法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 7 分鐘

行政罰法 第 42 條

行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者,不在此限: 一、已依行政程序法第三十九條規定,通知受處罰者陳述意見。 二、已依職權或依第四十三條規定,舉行聽證。 三、大量作成同種類之裁處。 四、情況急迫,如給予陳述意見之機會,顯然違背公益。 五、受法定期間之限制,如給予陳述意見之機會,顯然不能遵行。 六、裁處所根據之事實,客觀上明白足以確認。 七、法律有特別規定。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要行政罰法第42條要求行政機關裁處前應給予受處罰者陳述意見機會,但列有已通知、已聽證、大量同種裁處等七款例外可省略。

Q · 行政機關裁罰前一定要給我陳述意見的機會嗎?

依行政罰法第42條,行政機關裁處前「應」給予受處罰者陳述意見機會,這是強制規定。但列有七款例外:已依行政程序法第39條通知陳述、已舉行聽證、大量作成同種類裁處、情況急迫、受法定期間限制、事實客觀明白、法律有特別規定。機關該給卻沒給又不符例外,原則上構成程序瑕疵,裁罰可能被撤銷。

白話解讀

很多人收到罰單後才知道自己被罰,覺得「怎麼沒人問過我」。其實法律設計上,行政機關開罰前原則上必須給你「陳述意見的機會」(白話:讓你說明自己版本的故事)。這條就是你的「開口權」的保護條款。它說裁罰前「應」給機會,注意是「應」不是「得」,這是強制的。但這條同時列了七個例外,門被它自己開了七道後門:你已經被通知過了、辦過聽證了、是大量同種裁處(例如全部超速罰單)、情況急迫、有法定期間壓力、事實太明白、有特別法。實務上機關最常用第三款(大量同種)和第六款(事實明白)來省略陳述機會。重點在後面:如果機關該給卻沒給,這個程序瑕疵原則上會讓裁罰被撤銷(除非屬於行政程序法第114條的補正情形)。所以你收到罰單第一件事不是繳錢,是檢查:他開罰前有沒有問過我?沒有的話,是不是符合七款例外?兩個答案都是「沒有」「不符合」,你手上就有撤銷的武器。

法律定性

行政罰法第42條為裁罰程序的正當程序保障規範,要求行政機關於裁處前原則上應給予受處罰者陳述意見的機會,並以七款例外(已通知陳述、已聽證、大量同種裁處、情況急迫、法定期間限制、事實客觀明白、法律特別規定)界定可省略此程序的情形。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1機關沒問我意見就開罰,這張罰單能撤銷嗎?

不一定,但有機會。檢查兩件事:機關有沒有引用第42條七款例外、引用的例外是否實際成立。完全沒走陳述意見程序又不符任何例外屬程序違法,訴願撤銷機率高,但要注意行政程序法第114條的補正規定。訴願書應指出機關未踐行陳述意見程序、亦未說明適用何款例外,把舉證壓力推回機關。

Q2收到陳述意見通知書,要不要請律師回覆?

看罰責輕重。小額罰鍰自己寫即可,重點是把事實版本和證據寫清楚。金額大、會吊照或留紀錄者建議委任律師,因為該書面會成為訴願與行政訴訟的基礎文件。不論自寫或委任,建議在文件最後保留補充陳述及聲請聽證之權利。

Q3行政機關沒給陳述意見就開罰,罰單能撤銷嗎?

檢查機關有無引用七款例外、引用是否成立;完全沒走程序又不符例外屬程序違法,訴願撤銷機率高,但須留意行政程序法第114條補正。

Q4陳述意見的機會是什麼?

裁罰前讓受處罰者說明己方版本、提出證據的程序權利,是行政程序正當程序的核心保障,源於行政程序法第102條。

Q5行政罰法42條七款例外是哪些?

已通知陳述、已聽證、大量同種裁處、情況急迫、受法定期間限制、事實客觀明白、法律特別規定,共七款。

Q6陳述意見和聽證有什麼不同?

陳述意見是書面或口頭說明較簡便;聽證是依第43條依申請舉行的正式言詞辯論程序,多用於較重大裁罰。

Q7收到陳述意見通知書要怎麼處理?

於指定期間(通常7-14日)內書面回覆,附證據與具體說明,並保留補充陳述及聲請聽證之權利。

Q8怎麼判斷機關有沒有走完陳述意見程序?

看收到的是陳述意見通知還是裁處書;若直接收裁處書,檢查卷宗有無引用且實際成立七款例外。

Q9程序瑕疵在訴願要怎麼主張?

訴願書明確指出機關未踐行第42條陳述意見程序、亦未說明適用何款例外,並同時主張實體爭議雙軌攻擊。

Q10陳述意見書面要寫什麼才有用?

把事實鋪陳成不符構成要件而非情緒喊冤,附監視器、紀錄、鑑定等證據,並請機關於裁處書說明採納與否。

Q11陳述意見 vs 聽證 哪個對我有利?

重大裁罰申請聽證較完整(言詞辯論、製作紀錄);輕微案件陳述意見即足。聽證限第2條第1、2款裁處可申請。

Q12事實明白例外 vs 我有爭執,誰說了算?

第六款須客觀證據足以確認,非稽查員主觀。當事人對事實有實質爭執時,機關不得片面宣稱事實明白跳過程序。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較項目陳述意見(§42)聽證(§43)
適用時機裁處前原則必給依受處罰者申請舉行
程序形式書面或口頭說明,較簡便正式言詞辯論程序
啟動方式機關主動給予當事人申請(限第2條第1、2款裁處)
省略例外七款例外另有不予舉行情形

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本行政手続法 第13条(不利益処分の聴聞・弁明の機会の付与)
🇰🇷 韓國행정절차법 제22조(의견청취)
🇨🇳 中國行政处罚法 第45条(当事人陈述、申辩权)
🇩🇪 德國VwVfG § 28(Anhörung Beteiligter vor belastendem Verwaltungsakt)
🇫🇷 法國Code des relations entre le public et l'administration article L121-1(procédure contradictoire préalable)
🇺🇸 美國Procedural Due Process(U.S. Const. Amend. V/XIV)+ Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254(pre-deprivation hearing)

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用