重點摘要兒少法第 24 條保障兒少平等參與權，主管機關有義務確保活動不因身心、家庭背景排除任何兒童。
Q · 小孩被夏令營以「特殊兒不收」拒絕，能告嗎？
能。引用兒少法 24 條向主管機關申訴
依兒童及少年福利與權益保障法第 24 條第一項，文化、教育、體育主管機關有義務保障兒童及少年平等參與活動之權利。當活動主辦方以身心狀況、家庭背景為由拒收時，可向該活動的目的事業主管機關（文化局、教育局或體育局）提出書面申訴，並副本送社會局兒少福利科。主管機關有監督介入義務，不是放任不管。
你家小孩想參加暑假的繪畫營，主辦單位看到報名表上寫「自閉症」三個字，回你一句「我們的師資沒辦法照顧特殊兒童」。你掛上電話那一刻很可能以為這只是運氣不好。其實這不是運氣的問題，是法律問題。本條第一項後段那句「保障兒童及少年有平等參與活動之權利」是 2015 年修法時特地加上去的，背景就是聯合國兒童權利公約第 31 條：每個兒童都有平等參加文化、娛樂、藝術活動的權利，不因身心狀況、家庭背景而有差別待遇。文化、教育、體育主管機關不只是「鼓勵辦活動」，他們有義務確保活動本身不會把某些孩子排除在外。這條看起來像是政策宣示，但它是你下次遇到拒收的時候，可以引用的具體法律依據。
兒少法第 24 條為平等參與權保障條款，課予文化、教育、體育主管機關三項義務：辦理兒少休閒娛樂文化活動、提供合適活動空間、保障兒少平等參與權利。2015 年修法時納入聯合國兒童權利公約第 31 條精神，將活動排除從「主辦方善意問題」轉為「主管機關監督義務」。
AI 輔助整理，以條文原文為準
看狀況。如果主辦方完全沒嘗試任何調整就直接拒收，這違反兒少法第 24 條的平等參與保障。如果主辦方有具體評估、有提出替代方案、有說明合理調整的困難，這比較接近合法的能力評估。實務上申訴的關鍵不是「他們拒絕我」，而是「他們有沒有試圖調整」。
可以。兒少法第 24 條第一項要求主管機關保障平等參與，加上身心障礙者權利公約的合理調整義務，公部門辦理的兒少活動有義務考量身心障礙兒童需求。實務上用書面正式提出，並引用本條及身心障礙者權益保障法第 16 條，會比口頭詢問櫃台更有效。
規範文化、教育、體育主管機關辦理兒少活動、提供活動空間並保障平等參與權利，是兒少福利措施的核心條款之一。
兒童不因身心狀況、家庭背景（單親、隔代教養、低收入）被活動排除的權利，源自聯合國兒童權利公約第 31 條。
依事務性質劃分：文化活動找文化局/文化部、教育活動找教育局/教育部、體育活動找體育局/體育署。
2014 年兒童權利公約施行法通過後公約具國內法效力，2015 年修兒少法將公約第 31 條平等參與權具體化為國內法條。
蒐證（保存對話記錄）→ 確認主管機關（文化局/教育局/體育局）→ 撰寫書面申訴引用兒少法 24 條 → 副本送社會局兒少福利科 → 14 天內追蹤。
明確引用「兒少法第 24 條第一項，並依聯合國兒童權利公約第 31 條」，描述具體被排除事實，附上拒絕的書面/截圖證據。
依第 24 條第一項「提供合適活動空間」要求主管機關協助，向區公所、文化局或學校申請閒置空間使用，提案中標註融合方案爭取補助。
依第 24 條第二項，目的事業主管機關對辦理績效良好者「應予」獎勵表揚，不是「得予」，是強制獎勵義務。
身障權保法 16 條範圍更精準（限身心障礙者），兒少法 24 條範圍更廣（含單親、隔代、弱勢家庭）。實務上同時引用最強。
本條直接拘束主管機關，私人主辦方不直接適用，但若接受公部門補助則間接受規範，補助申請審查會看融合方案。
| 比較面向 |
|---|
| 活動類型 vs 主管機關 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
兒童及孕婦應優先獲得照顧。 交通及醫療等公、民營事業應提供兒童及孕婦優先照顧措施。
立法理由一、將原兒童福利法第二十一條移列。 二、第一項未修正。 三、原條文第二項所稱「衛生」公、民營事業，概念範圍理解不易，其必要性亦低，爰考量實務可行性予以刪除，另酌作文字修正。
文化、教育、體育主管機關應鼓勵、輔導民間或自行辦理兒童及少年適當之休閒、娛樂及文化活動，並提供合適之活動空間。 目的事業主管機關對於辦理前項活動著有績效者，應予獎勵表揚。
立法理由一、本條為新增。 二、配合兒童及少年之需求，並考量升學壓力中。需透過這些休閒與娛樂活動宣洩，現行各部會與地方政府雖有針對兒少舉辦相關活動，然形式不夠多元，且多集中於暑假期間。 三、由於都市化影響之下，兒少活動空間狹窄，故迫切需要適合其活動之空間的提供，並從空間取得自我認同與融入社區，因此希望透過政策與使用便利之空間場所，滿足其需求。
文化、教育、體育主管機關應鼓勵、輔導民間或自行辦理兒童及少年適當之休閒、娛樂及文化活動，提供合適之活動空間，並保障兒童及少年有平等參與活動之權利。 目的事業主管機關對於辦理前項活動著有績效者，應予獎勵表揚。
立法理由一、按聯合國「兒童權利公約」第二條規定，國家應確保每一兒童均享有該公約所揭櫫之權利，不因兒童、父母或法定監護人之種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他主張、國籍、族裔或社會背景、財產、身心障礙、出生或其他身分地位之不同而有所歧視。該公約第三十一條亦規定，兒童有從事適合其年齡之遊戲與娛樂活動之權利，以及自由參加文化生活與藝術活動之權利；國家應尊重並促進兒童充分參加文化與藝術生活之權利，並應鼓勵提供適當之文化、藝術、娛樂及休閒活動之平等機會。 二、實務上常見身心狀況或家庭背景特殊之兒童及少年（如罹患疾病、身心障礙、單親、隔代教養等），欲參與感興趣之休閒、娛樂及文化等活動，卻因主辦單位之偏見或刻板印象，遭受差別待遇，甚至被拒絕參與活動，顯已違反上開公約揭櫫之禁止歧視原則及平等參與活動之權利。 三、為踐行上開規定，爰修正第一項，明定文化、教育、體育主管機關應保障兒童及少年有平等參與適當休閒、娛樂及文化活動之權利，以維護兒少應享有之平等權與遊戲權。
一、將原兒童福利法第二十一條移列。 二、第一項未修正。 三、原條文第二項所稱「衛生」公、民營事業，概念範圍理解不易，其必要性亦低，爰考量實務可行性予以刪除，另酌作文字修正。
一、本條為新增。 二、配合兒童及少年之需求，並考量升學壓力中。需透過這些休閒與娛樂活動宣洩，現行各部會與地方政府雖有針對兒少舉辦相關活動，然形式不夠多元，且多集中於暑假期間。 三、由於都市化影響之下，兒少活動空間狹窄，故迫切需要適合其活動之空間的提供，並從空間取得自我認同與融入社區，因此希望透過政策與使用便利之空間場所，滿足其需求。
一、按聯合國「兒童權利公約」第二條規定，國家應確保每一兒童均享有該公約所揭櫫之權利，不因兒童、父母或法定監護人之種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他主張、國籍、族裔或社會背景、財產、身心障礙、出生或其他身分地位之不同而有所歧視。該公約第三十一條亦規定，兒童有從事適合其年齡之遊戲與娛樂活動之權利，以及自由參加文化生活與藝術活動之權利；國家應尊重並促進兒童充分參加文化與藝術生活之權利，並應鼓勵提供適當之文化、藝術、娛樂及休閒活動之平等機會。 二、實務上常見身心狀況或家庭背景特殊之兒童及少年（如罹患疾病、身心障礙、單親、隔代教養等），欲參與感興趣之休閒、娛樂及文化等活動，卻因主辦單位之偏見或刻板印象，遭受差別待遇，甚至被拒絕參與活動，顯已違反上開公約揭櫫之禁止歧視原則及平等參與活動之權利。 三、為踐行上開規定，爰修正第一項，明定文化、教育、體育主管機關應保障兒童及少年有平等參與適當休閒、娛樂及文化活動之權利，以維護兒少應享有之平等權與遊戲權。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。