警察職權行使法 第 1 條（立法目的）

關係在「解釋」。法律文字常常模糊，同一句話有兩種讀法時，法官會挑比較符合立法目的的那種。第1條把「保障人民權益」寫在最前面，等於替灰色地帶的解釋定了基調。內行人提示：在行政訴訟或對警察的異議裡，如果條文細節對你不利，把論點拉到第1條的立法宗旨層次，是有效的攻防策略。

以前確實沒有。民國92年以前警察臨檢、盤查長期缺乏明確法律依據，直到司法院釋字第535號宣告這種無法律授權的狀態違憲，立法院才在92年制定本法。內行人提示：知道這個背景很有用，因為它確立了一個原則：警察的職權必須有法律明文授權，不是「法律沒禁止就能做」。

不行。本法的整體精神是「警察有法律授權才能做」，第1條揭示的立法目的就是這條底線的源頭。內行人提示：第1條本身不直接規定攔人要件（那是第6、7條的事），但當你質疑某個盤查行為時，第1條提供了「目的違反」這個更高層次的攻擊點。

全法立法目的條款，宣示為規範警察依法行使職權，並依序保障人民權益、維持公共秩序、保護社會安全而制定。

立法目的提供解釋方向（目的解釋法源），細節條文提供具體要件；文義模糊時前者決定後者怎麼讀。

干預人民權利的國家行為必須有法律明文授權，無授權不得為之；本法第1條精神是此原則在警察領域的體現。

釋字535是憲法解釋、是立法緣由；第1條是立法回應，把人民權益排在最前正是落實釋字535的要求。

當條文細節對你不利時，把戰場拉高到立法目的層次，主張對方行為背離第1條揭示的人民權益保障宗旨。

先依第4條要求表明身分告知事由，再以第1條目的＋第3條比例原則切入，主張手段逾越必要限度。

回到本法精神：警察有授權才能做。查該動作是否落在第6、7、8條等明文授權，找不到即缺乏依據。

扣三個關鍵字：釋字535（緣由）、法律保留（精神）、人民權益優先排序（目的解釋基準），三者串起來答。

第1條是價值宣示（為什麼保障人民權益），第3條是操作工具（怎麼落實）；第3條是第1條目的的手段化。