八、應本於言詞辯論而為判決者 （一）職務法庭之判決，原則上應本於當事人之言詞辯論為之。所有當事人之陳述以提供判決資料為目的者，應於言詞辯論時以言詞為之。如未以言詞提出而僅於辯論前或辯論後提出之書狀中表明者，則不得以為判決之基礎。 （二）言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，仍應按時開庭，分別依下列情形處理： 1.訴訟已達於可為裁判之程度，而無審理規則第三十七條所列各款情形，應告知他造得聲請，由其一造辯論而為判決。不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決（審理規則三六、三七）。 2.被付懲戒人因審理規則第十九條第一項、第二項之原因，不到場或到場不能答辯，且未委任代理人者，職務法庭於被付懲戒人顯有應為不受懲戒或免議判決之情形，得依職權，由移送機關一造辯論而為判決（審理規則三六II）。 （三）職務法庭依法由到場人一造辯論而為判決時，應斟酌未到場人提出書狀內所記載之事項，並須使到場人就其事項為辯論（審理規則三六III）。 （四）當事人於辯論期日到場拒絕辯論者，得依他造當事人之聲請，由其一造辯論而為判決（審理規則三八）。
根據上述的參考資料，我們可以逐條釋義並提供相關的案例： 1. 民事訴訟法第385條第1項規定，言詞辯論期日，当事人之一造不到场者，得依到场当事人之声请，由其一造辩论而为判决（民事訴訟法第385條第1項）。 範例：如果原告沒有到場，被告可以依據此規定聲請由被告一方進行辯論並作出判決。 2. 民事訴訟法第386條第1款規定，有下列各款情形之一者，法院应以裁定驳回前条声请，并延展辩论期日： - 不到场之当事人未于相当时期受合法之通知者。 - 到场之当事人所提出之声明、事实或证据，未于相当时期通知他造者。 （民事訴訟法第386條第1款） 範例：如果被告沒有及時收到法院通知而未能到場，法院應當延展辯論期日。 3. 行政訴訟法第218條明定準用民事訴訟法第385條、第386條規定（行政訴訟法第 218 條）。 範例：如果行政訴訟的被告方沒有到場，法庭可以根據民事訴訟法的相應規定進行辯論和判決。 4. 根據行政訴訟法第80條所明定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之（行政訴訟法第80條）。 範例：如果被告在監獄內，法院應該通知該監所長官進行送達。 5. 根據審理規則第36條，職務法庭辦理懲戒案件時，如果被付懲戒人因某些原因無法到場或無法答辯，且未委任代理人，則職務法庭可以根據職權，由移送機關一方進行辯論並作出判決（審理規則三六II）。 範例：如果被付懲戒人因為身體健康問題無法到場或答辯，且未找到代理人，職務法庭可以根據此規定選擇一方進行辯論並作出判決。 請注意，上述釋義僅根據提供的參考資料進行，並且可能會受到其他相關法律法規的影響。建議在實際操作中，還應參考並遵守相關的法律法規以及司法實務指引。
這條尚無立法理由／修法沿革資料。
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。