重點摘要金融消費者保護法第 29 條規定，金融業者事前同意後，對一定額度以下的評議決定不得拒絕，消費者並可縮減金額以觸發強制接受。
Q · 評議委員會判我贏，金融業者可以不接受嗎？
一定額度以下不能拒絕，超過額度可拒絕
依金融消費者保護法第 29 條，只要金融業者事前以書面或於契約中同意適用本法爭議處理程序（絕大多數已同意），對於一定額度以下的評議決定即有強制接受義務，不能以不服為由拒絕。超過一定額度的部分業者可拒絕，但消費者可主動聲明縮減金額至額度內，換取業者強制接受。一定額度分投資型與非投資型，由主管機關公告，申請前應查最新數字。
整部金保法最有威力的機制藏在這條裡。在一般商業糾紛中，和解書要對方願意簽才有效，誰也逼不了誰。但這條規定：金融業者只要在商品契約、服務契約、或其他文件中「事前同意適用本法爭議處理程序」，他對於評議委員會做出的、金額在「一定額度」以下的決定，就有強制接受的義務。這是法律主動幫消費者扳倒的一邊天平。實際上絕大多數銀行、保險公司、證券商、投信投顧都已經在契約裡簽字同意，這代表只要你的爭議金額在一定額度以下（投資型和非投資型額度不同，由主管機關公告），評議委員會只要判你贏，業者沒有選擇權，必須接受。而且就算你的爭議金額超過一定額度，你也可以主動「縮減」到額度內，換取業者必須接受的結果。這是一個法律設計上的不對稱武器：業者有義務、你有選擇權。
金融消費者保護法第 29 條規範評議決定之效力與片面強制接受機制：當事人應於評議書所載期限內書面表明接受或拒絕，雙方接受評議始成立；金融服務業事前同意適用本程序者，對一定額度以下之評議決定負強制接受義務，消費者並得縮減金額至額度內以觸發該義務，額度由爭議處理機構擬訂報主管機關核定公告。
AI 輔助整理，以條文原文為準
一定額度由金管會公告，分投資型與非投資型兩類，兩者金額不同且歷年有調整。申請評議前請直接到金融消費評議中心官網查最新公告，勿憑舊印象判斷。
業者事前同意適用本程序且金額在一定額度以下時，有強制接受義務，不得以不服為由拒絕；超過額度的部分業者可拒絕。
可依第 29 條第 2 項後段主動聲明縮減金額至一定額度內，換取業者強制接受，以放棄少部分金額換取確定性。
業者事前同意適用本程序後，對額度以下評議決定負單方接受義務，不能以不服拒絕，消費者則保有選擇權。
當事人雙方均於評議書所載期限內以書面表明接受，評議始告成立。
爭議金額超過一定額度時，消費者主動聲明縮減至額度內，以觸發業者強制接受義務的機制。
確認契約有適用條款→查最新一定額度→爭議在額度內申請評議→評議成立後書面接受→業者不履行依第30條聲請法院核可。
於評議程序中書面聲明願將金額或財產價值縮減至公告之一定額度以內，即可觸發業者強制接受義務。
評議成立後依第30條於成立日起90日內申請將評議書送請法院核可，取得執行名義後可聲請強制執行。
查金融商品或服務契約條款，實務上銀行、保險、證券、投信投顧絕大多數已事前同意。
一般和解須對方願簽才生效，本條是法定的片面強制接受義務，業者無拒絕空間，性質完全不同。
小額爭議走評議快速且額度內強制接受；金額大或事證複雜可能仍須訴訟，需衡量時間與成本。
| 情境 | 業者效果 | 消費者選擇 |
|---|---|---|
| 金額在一定額度以下 | 有強制接受義務，不得拒絕 | 直接接受即可 |
| 金額超過一定額度 | 可拒絕該評議決定 | 可縮減金額至額度內觸發強制接受，或全額另循訴訟 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
當事人應於評議書所載期限內，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立。 金融服務業於事前以書面同意或於其商品、服務契約或其他文件中表明願意適用本法之爭議處理程序者，對於評議委員會所作其應向金融消費者給付每一筆金額或財產價值在一定額度以下之評議決定，應予接受；評議決定超過一定額度，而金融消費者表明願意縮減該金額或財產價值至一定額度者，亦同。 前項一定額度，由爭議處理機構擬訂，報請主管機關核定後公告之。
立法理由一、依司法院釋字第五九一號解釋意旨，人民既為私法上之權利主體，於程序上亦應居於主體地位，俾其享有程序處分權及程序選擇權，於無礙公益之一定範圍內，得以合意選擇循訴訟或其他法定之非訴訟程序處理爭議。仲裁係人民依法律之規定，本於契約自由原則，以當事人合意選擇依訴訟外之途徑處理爭議之制度，兼有程序法與實體法之雙重效力，具私法紛爭自主解決之特性，為憲法之所許。本法所設訴訟外之爭議處理程序亦應保障金融消費者及金融服務業合意使用本法爭議處理機制與處理結果之程序選擇權及程序處分權。爰於第一項規定，當事人雙方應於評議書所載期限內表明是否接受評議決定。評議經當事人雙方接受而成立。 二、本法立法之目的，係以迅速有效之方法，處理金融消費爭議，故在涉及較大金額之爭議時，不宜由此種較為簡便處理之方法解決私權紛爭，參考英國FSMA 第二百二十九條第四項至第六項、第九項、附錄第十七及FIDReC 業務規則第二十八及第二十九條，均有評議給付金額上限規定，英國FSMA 明定未超過上限之評議決定一經金融消費者接受，金融服務業即受拘束並得以強制令執行之（is enforceable by an injunction or an order），超過此上限之評議決定則僅具建議性質（recommend），FSMA 並授權於FSA Handbook 訂定該金額上限。爰於第二項規定，金融服務業於事前以書面同意或於其商品、服務契約或其他文件中表明願意適用本法之爭議處理程序者，就評議委員會所作其應向金融消費者給付每一筆金額或財產價值在一定額度以下之評議決定，應予接受；評議決定超過一定額度，而金融消費者依第一項規定表明願意縮減該金額或財產價值至一定額度者，亦同。另於第三項授權爭議處理機構擬訂該一定額度報主管機關核定後公告之，以期適用明確並保持彈性。
一、依司法院釋字第五九一號解釋意旨，人民既為私法上之權利主體，於程序上亦應居於主體地位，俾其享有程序處分權及程序選擇權，於無礙公益之一定範圍內，得以合意選擇循訴訟或其他法定之非訴訟程序處理爭議。仲裁係人民依法律之規定，本於契約自由原則，以當事人合意選擇依訴訟外之途徑處理爭議之制度，兼有程序法與實體法之雙重效力，具私法紛爭自主解決之特性，為憲法之所許。本法所設訴訟外之爭議處理程序亦應保障金融消費者及金融服務業合意使用本法爭議處理機制與處理結果之程序選擇權及程序處分權。爰於第一項規定，當事人雙方應於評議書所載期限內表明是否接受評議決定。評議經當事人雙方接受而成立。 二、本法立法之目的，係以迅速有效之方法，處理金融消費爭議，故在涉及較大金額之爭議時，不宜由此種較為簡便處理之方法解決私權紛爭，參考英國FSMA 第二百二十九條第四項至第六項、第九項、附錄第十七及FIDReC 業務規則第二十八及第二十九條，均有評議給付金額上限規定，英國FSMA 明定未超過上限之評議決定一經金融消費者接受，金融服務業即受拘束並得以強制令執行之（is enforceable by an injunction or an order），超過此上限之評議決定則僅具建議性質（recommend），FSMA 並授權於FSA Handbook 訂定該金額上限。爰於第二項規定，金融服務業於事前以書面同意或於其商品、服務契約或其他文件中表明願意適用本法之爭議處理程序者，就評議委員會所作其應向金融消費者給付每一筆金額或財產價值在一定額度以下之評議決定，應予接受；評議決定超過一定額度，而金融消費者依第一項規定表明願意縮減該金額或財產價值至一定額度者，亦同。另於第三項授權爭議處理機構擬訂該一定額度報主管機關核定後公告之，以期適用明確並保持彈性。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。