法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

金融消費者保護法 第 6 條(責任不得預先約定限制或免除)

  1. 1.本法所定金融服務業對金融消費者之責任,不得預先約定限制或免除
  2. 2.違反前項規定者,該部分約定無效。
用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要金融消費者保護法第 6 條規定,金融服務業對金融消費者的責任不得預先約定限制或免除,違反者該部分約定無效,免責條款形同未寫。

Q · 我在金融契約上簽名同意了免責條款,業者還要負責嗎?

依金融消費者保護法第 6 條,金融服務業對金融消費者之責任不得預先約定限制或免除,違反者該部分約定無效。即使你在契約上簽名同意「業者概不負責」,這段約定在法律上自始無效、形同未寫,你的損害賠償請求權完好無損,且契約其他部分仍繼續有效。

白話解讀

你在銀行櫃檯簽的那份十幾頁契約,其中一條通常會寫「本公司對於下列情形概不負責」、「客戶同意放棄損害賠償請求權」。你以為簽了就認了,但金融消費者保護法第6條告訴你:不,這種條款是無效的。金融業者不能透過契約條款預先把自己的責任撇乾淨,違反這條的那一段自動失效,就像沒寫過一樣,但契約其他部分繼續有效。這條的重量在於:它直接把金融業者「用契約避責」這條路堵死了。你簽了不代表你同意,即使你同意,法律也不讓這種同意生效。大多數人一輩子不知道自己簽下去的免責條款其實是紙老虎,默默承擔本來不該承擔的損失。

法律定性

金融消費者保護法第 6 條為強行規定,明定金融服務業對金融消費者之法定責任不得以契約預先約定加以限制或免除,違反者僅該免責約定部分無效,契約其餘部分效力不受影響,藉此切斷業者以定型化契約轉嫁或規避法定責任的途徑。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1契約上白紙黑字寫我同意免責,這還有效嗎?

沒效。金融消費者保護法第6條明文規定,業者的責任不得預先約定限制或免除,違反者該部分約定無效。你的同意不會讓這種條款起死回生。很多業者埋這種條款,是賭消費者不知道這條法律、自己放棄權利。

Q2如果契約中某條無效,整份契約會跟著無效嗎?

不會。法律只否定違反本條的條款效力,契約其他部分繼續有效。這表示你可以保留契約對你有利的部分(商品繼續持有、帳戶繼續使用),同時擺脫對你不利的免責條款,兩邊好處都能拿。

Q3什麼算金融服務業?我的證券戶適用嗎?

包括銀行、保險、證券、期貨、投信投顧、信託、電子支付等所有受金管會監理的業者,但專業機構投資人及符合條件之高淨值投資法人除外。你的證券戶當然適用。P2P 借貸、虛擬通貨交易所等新型業態是否完全適用仍有爭議,實務上可主張類推適用本條精神。

Q4金融契約上的免責條款有效嗎?

無效。金消法第 6 條規定金融業者責任不得預先約定限制或免除,違反的該部分約定自始無效,形同未寫。

Q5金消法第 6 條在保護什麼?

保護金融消費者的法定求償權,禁止業者用定型化契約把法定責任預先撇乾淨。

Q6什麼是「責任不得預先約定限制或免除」?

指業者的法定責任屬強行規定,當事人不能在契約裡事先約定減輕或免除,這種約定無法律效果。

Q7哪些業者受金消法第 6 條規範?

銀行、保險、證券、期貨、投信投顧、信託、電子支付等受金管會監理的金融服務業全部適用。

Q8業者搬出免責條款拒賠,我該怎麼做?

保留契約與溝通紀錄 → 向業者總公司申訴並指出違反第 6 條 → 60 日內未妥處向金融消費評議中心申請評議。

Q9金融消費評議要花多少錢?

向金融消費評議中心申請評議免費,是訴訟前最划算的爭議解決管道。

Q10怎麼證明免責條款無效?

不需證明「顯失公平」,只要指出該條款是金融業者預先限制或免除其法定責任,即依第 6 條當然無效。

Q11免責條款無效後賠償怎麼算?

依業者實際違反義務造成的損害計算,包含投資損失、財產損害等,適用金消法第 11 條與民法損害賠償規定。

Q12金消法第 6 條 vs 消保法第 10-1 條哪個有利?

金消法第 6 條為金融領域絕對禁止,較消保法第 10-1 條更嚴格;消費關係下兩者可並用,金消法優先。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

面向金消法第6條消保法第10-1條民法第247-1條
適用範圍金融服務業對金融消費者之法定責任企業經營者對消費者之損害賠償責任一般定型化契約之顯失公平條款
禁止強度絕對禁止預先約定限制或免除(強行規定)不得預先約定減輕或免除顯失公平者無效(須個案衡量)
無效效果該部分約定無效,契約其餘有效該約定無效該約定無效
舉證難度最低,條款違反即無效較高,須證明顯失公平

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本消費者契約法 第8条(事業者の損害賠償責任を免除する条項等の無効)
🇰🇷 韓國약관의 규제에 관한 법률 제7조(면책조항의 금지)
🇨🇳 中國消费者权益保护法 第26条(格式条款不得免除经营者责任、减轻其责任)
🇩🇪 德國BGB § 309 Nr. 7(Haftungsausschluss in AGB unwirksam)
🇫🇷 法國Code de la consommation art. L212-1(clauses abusives réputées non écrites)
🇺🇸 美國UCC § 2-302(unconscionability)/ 普通法以不公平契約法理處理,無單一對應條文

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用