重點摘要緊急醫療救護法第14條之2規定，非救護人員為免除他人生命急迫危險而急救，適用緊急避難免責，不負賠償或刑責。
Q · 路邊做CPR或用AED救人，造成傷害會被告嗎？
原則不會，本條讓善意施救者準用緊急避難免責
依緊急醫療救護法第14條之2，只要你不是值勤中的救護人員，為了免除他人生命的急迫危險而使用AED或施予CPR等急救，即使造成傷害甚至未能救活，都適用民法、刑法緊急避難免責規定，原則上不負賠償或刑事責任。關鍵前提是「為免除他人生命之急迫危險」且手段未明顯逾越必要程度。第二項並把非值勤期間的救護人員一併納入保護。
很多人看到有人倒地不敢上前，腦中第一個念頭是：萬一我壓斷他肋骨、萬一沒救回來，家屬反過來告我怎麼辦？這條法律就是來拆掉這個恐懼的。它說：只要你不是專業救護人員，為了救別人的命，用了AED（自動體外心臟電擊去顫器）或做了CPR等急救，就算過程中造成傷害甚至沒救活，你適用民法、刑法「緊急避難」（為避免緊急危難而不得已的行為可免責）的規定，不用負賠償或刑事責任。第二項更進一步：連專業救護人員下班後路過救人，也一樣受保護。重點在「為免除他人生命之急迫危險」這個前提，你的動機是救命，不是逞能。看懂這條的人，下次遇到有人倒地會敢出手，因為你知道法律站在施救者這邊。
緊急醫療救護法第14條之2為善意施救免責條款，規定救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險而使用緊急救護設備或施予急救措施者，準用民法、刑法緊急避難之免責規定；非值勤期間之救護人員亦同。其立法目的在於拆除「救人怕被告」的心理障礙，鼓勵第一時間的善意急救。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上不會成立。你是為了免除對方生命的急迫危險而急救，準用刑法第24條緊急避難阻卻違法，不負刑責；民事上也適用緊急避難免責，不用賠償。壓斷肋骨在正確且用力的CPR中其實很常見，是救命的合理代價。關鍵是保留當時對方確實有生命危險的證據，例如現場影像或119通話紀錄。
正因為你是救護人員以外之人，這條第一項就是專門保護你的。只要你是為了救命而使用AED，就算電擊後對方仍不幸過世，你適用緊急避難免責，不負賠償或刑事責任。公共場所的AED都有語音指示，照著做即可。
不會，第二項特別把非值勤期間的救護人員也納入免責保護。也就是說，你下班後路過救人，跟一般民眾一樣適用緊急避難免責規定，責任標準反而更寬鬆。
善意施救免責條款（好撒馬利亞人法），讓非救護人員為救命急救致傷時準用緊急避難免責，原則上免賠償免刑責。
為免除他人生命急迫危險而善意急救，即使造成損害，原則上不負民事賠償與刑事責任。
為避免緊急危難不得已的行為，在必要限度內阻卻違法或免除責任，本條準用民法150與刑法24。
指醫師、護理人員、救護技術員以外的一般人；下班非值勤的救護人員也比照適用。
先確認對方有生命危險→撥119（留通話紀錄）→依語音指示或標準流程施救→保留現場影像或目擊者。
保留證明情況危急的證據，明確主張第14條之2並準用民法150、刑法24；下班醫護再加引第二項。
現場影像、目擊證人、119通話紀錄，這比你壓斷幾根肋骨重要得多。
可以，第一項保護的是你願意為救命出手，AED有語音指示、徒手CPR也在保護範圍。
兩者法理相通，民法175急迫危險救助僅就惡意或重大過失負責，本條更直接準用緊急避難免責。
| 施救者身份 | 是否適用本條免責 | 條件 |
|---|---|---|
| 一般民眾（救護人員以外之人） | 適用（第一項） | 為免除他人生命急迫危險、手段未明顯逾越必要程度 |
| 非值勤期間之救護人員（醫師／護理人員／救護技術員） | 適用（第二項） | 下班路過以個人身分施救，標準同一般民眾 |
| 值勤中之救護人員 | 不適用本條，受其他作業規範拘束 | 依救護作業程序執行，責任標準依職務規範 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。 救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。
立法理由一、本條新增。 二、針對患者到達醫院前心肺功能停止或沒有正常心跳者，於送到醫院前如未進行任何急救處置，患者存活率大約僅百分之一，如當下有任何人對該患者施予心肺復甦術，則其存活率可達百分之五至十左右；如果施予心肺復甦術再配合使用自動體外心臟電擊去顫器，則患者存活率將可提高至約百分之二十。 三、民眾對於需急救之患者本無救助義務，但對於需急救之患者而言，時效乃決定其預後之重要因素。按醫學統計，從心跳停止導致腦部沒有血液供應時算起，四分鐘後腦細胞會因缺氧而開始分解破壞，十分鐘後將產生不可逆壞死，即使救回亦可能是植物人，故爭取搶救之數分鐘生命黃金時效有其必要性。 四、急救或許可能發生無法事先預測之風險，然對患者而言仍有利益存在，雖現行民法、刑法已有免除相關民事及刑事責任之規定，惟大部分民眾相關責任仍存疑義，為避免對於民事、刑事責任不必要之誤解或顧慮而影響民眾伸出援手施救之意願，爰增訂本條。 五、按本法第四條規定，本法所稱緊急醫療救護人員（以下簡稱救護人員），指醫師、護理人員、救護技術員，為避免救護人員在執行業務與善行義舉間有所爭議，並提升救護人員伸出援手施救之意願，對於救護人員下班後，使用緊急救護設備或施予急救措施者，亦適用本條規定。
一、本條新增。 二、針對患者到達醫院前心肺功能停止或沒有正常心跳者，於送到醫院前如未進行任何急救處置，患者存活率大約僅百分之一，如當下有任何人對該患者施予心肺復甦術，則其存活率可達百分之五至十左右；如果施予心肺復甦術再配合使用自動體外心臟電擊去顫器，則患者存活率將可提高至約百分之二十。 三、民眾對於需急救之患者本無救助義務，但對於需急救之患者而言，時效乃決定其預後之重要因素。按醫學統計，從心跳停止導致腦部沒有血液供應時算起，四分鐘後腦細胞會因缺氧而開始分解破壞，十分鐘後將產生不可逆壞死，即使救回亦可能是植物人，故爭取搶救之數分鐘生命黃金時效有其必要性。 四、急救或許可能發生無法事先預測之風險，然對患者而言仍有利益存在，雖現行民法、刑法已有免除相關民事及刑事責任之規定，惟大部分民眾相關責任仍存疑義，為避免對於民事、刑事責任不必要之誤解或顧慮而影響民眾伸出援手施救之意願，爰增訂本條。 五、按本法第四條規定，本法所稱緊急醫療救護人員（以下簡稱救護人員），指醫師、護理人員、救護技術員，為避免救護人員在執行業務與善行義舉間有所爭議，並提升救護人員伸出援手施救之意願，對於救護人員下班後，使用緊急救護設備或施予急救措施者，亦適用本條規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。