刑事訴訟法 第 153-4 條
- 1.對軍事上應秘密之處所，非得該管長官允許，不得實施前條之調查。
- 2.前項情形，除有妨害國家重大利益者外，不得拒絕。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第153條之4規定，對軍事秘密處所科技偵查須先得長官允許，但除妨害國家重大利益外不得拒絕。
Q · 嫌犯躲進軍營，檢察官還能用科技設備偵查嗎？
依刑事訴訟法第153條之4，對軍事上應秘密之處所實施科技偵查，須先取得該管長官允許；但第二項規定，除有妨害國家重大利益者外，軍事長官不得拒絕。換言之軍方有程序上的參與權，卻沒有實質否決權，無正當理由不得擋偵查。
白話解讀
軍事基地裡藏了毒品，檢察官能不能從外面用高倍鏡頭拍進去？能，但多了一道鎖：必須先拿到該管軍事長官的允許。這條處理的是偵查權碰上軍事機密時的優先順序問題。第一項看起來是保護軍方：沒有長官同意就不能對軍事秘密處所做科技偵查。但第二項馬上把這個保護打了一個洞：除非真的會妨害國家重大利益，否則軍方長官不得拒絕。換句話說，軍方不能用「這裡是軍事機密」當萬用擋箭牌。只有在允許偵查真的會讓國家安全出問題的極端情況下，才能說不。這兩項合在一起的效果是：軍事機密受保護，但犯罪偵查也不會因為嫌犯躲進軍營就束手無策。
法律定性
刑事訴訟法第153條之4為科技偵查的軍事例外規定：對軍事上應秘密之處所實施前條科技偵查調查時，須先得該管長官允許，且除有妨害國家重大利益者外，長官不得拒絕，平衡軍事機密維護與犯罪偵查貫徹。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1軍方長官說「機密」就能擋住偵查嗎？▾
不能。第二項規定除非會妨害「國家重大利益」，否則不得拒絕。單純的「這裡是軍事區域」不構成拒絕理由，法條文字是「不得拒絕」而非「得斟酌拒絕」。
Q2哪些地方算「軍事上應秘密之處所」？▾
指具軍事機密性質的處所，如作戰指揮中心、武器庫、通訊中心，非指所有軍方管理場所。本條參照第127條增訂，可參考該條實務見解判斷範圍。
Q3刑事訴訟法第153條之4是什麼？▾
科技偵查涉及軍事秘密處所時的例外規定，須先得該管長官允許，是民國113年新增條文。
Q4軍事上應秘密之處所指哪些地方？▾
指具軍事機密性質的處所如作戰指揮中心、武器庫、通訊中心，非泛指所有軍方管理場所。
Q5什麼是妨害國家重大利益？▾
拒絕偵查的唯一法定門檻，須具體指明偵查將洩露戰略部署或武器系統等國安事項，泛稱機密不夠。
Q6科技偵查需要軍事長官同意嗎？▾
對軍事秘密處所實施前條科技偵查須先得該管長官允許，但長官非有國安理由不得拒絕。
Q7檢察官要對軍營做科技偵查怎麼申請？▾
先依第153條之3取得法院許可書，再向該軍事處所之該管長官請求允許後實施。
Q8軍事長官可以拒絕偵查機關嗎？▾
除有妨害國家重大利益者外不得拒絕，且須具體說明拒絕理由，泛稱機密站不住腳。
Q9軍方無故拒絕偵查會怎樣？▾
拒絕理由若不涉國家重大利益即於法不合，檢察官可循上級機關或其他管道處理，並可能涉妨害公務。
Q10跳過長官允許取得的證據還能用嗎？▾
程序瑕疵使證據能力受質疑，辯護律師可主張排除，整批監控影像面臨被排除風險。
Q11第153條之4 vs 刑訴第127條差在哪？▾
127條是搜索軍事秘密處所，153條之4是科技偵查；兩者同構，均須長官允許且拒絕門檻同為國家重大利益。
Q12長官允許 vs 法院許可書差在哪？▾
法院許可書是科技偵查的母權限（153條之3），長官允許是針對軍事處所的附加程序，兩者都要具備。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | this_article | compared |
|---|---|---|
| 規範對象 | 科技偵查（第153條之3） | 搜索（第127條） |
| 軍方角色 | 程序允許權，無實質否決權 | 同構：須長官允許 |
| 拒絕門檻 | 妨害國家重大利益 | 妨害國家重大利益 |
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照
把多條並列逐欄比較