公益揭弊者保護法 第 8 條

政府機關（構）、法人或團體、個人，不得因揭弊者有下列行為，而對其採行不利之措施： 　　一、揭發第三條所列弊案。 　　二、配合弊案之調查或擔任證人。 　　三、拒絕參與弊案之決定或實施。 　　四、因前三款之作為而遭受不利措施後，依法提起救濟。 　　前項所稱不利措施，指下列情形之一： 　　一、解職、撤職、免職、停職、解約、降調，或不利之考績、懲處、懲罰及評定。 　　二、減薪（俸）、罰款（薪）、剝奪或減少獎金、退休（職、伍）金。 　　三、與陞遷有關之教育或訓練機會、福利、特殊權利之剝奪。 　　四、工作地點、職務內容或其他工作條件、管理措施之不利變更。 　　五、非依法令規定揭露揭弊者之身分。 　　因第一項各款行為而受不利措施者，得為下列請求： 　　一、回復其受不利措施前之職位及職務；其原職位已補缺或經裁撤者，回復至相當之職位及職務。 　　二、回復其原有年資、特殊權利、獎金、退休（職、伍）金、福利、工作條件及管理措施。 　　三、受不利措施期間俸（薪）給或工資之補發，及財產上損害之賠償。 　　四、受有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私，或其他人格法益之侵害者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。 　　前項第三款所定財產上損害之賠償，包括俸（薪）給或工資以外其他期待利益之合理估算金額，及遭受不利措施後，依法提起救濟所合理支出之費用及律師酬金。 　　第二項所定不利措施之爭議，應先由受不利措施之人證明下列情事： 　　一、有第一項各款之行為。 　　二、有遭受第二項之不利措施。 　　三、第一款行為之發生時間在第二款不利措施之前。 　　受不利措施之人為前項證明後，推定為有違反本條第一項規定。但任職之政府機關（構）、法人、團體或其主管、雇主證明縱無該等行為，其於當時仍有正當理由採相同之人事措施者，不在此限。 　　訂有禁止揭弊者為第一項各款行為之約定，或限制揭弊者依第三項、第四項為請求之權利者，其約定無效。

立法理由一、為保障揭弊者不因其揭弊行為而招致報復並導致權益受損，明定政府機關（構）、法人或團體、個人不得因揭弊者之揭弊行為，而對其採取不利之措施，爰於第一項明定。 　　二、就第一項所稱不利措施，爰於第二項予以明定。 　　三、就因揭弊行為而遭不利措施之揭弊者，明文賦予其獨立之請求權，得據以請求回復原狀及財產上與非財產上之損害賠償，爰於第三項明定。 　　四、揭弊者因受不利措施，有依法提起救濟之必要，或為第三項所定之請求而提起訴訟者，其所因而支出之合理費用及律師酬金，自得一併請求給付，方足以充分保障其權益，爰於第四項明定。 　　五、當揭弊者遭受不利措施時，就該不利措施之採行，揭弊者任職之政府機關（構）、法人、團體或其主管、雇主經常否認與揭弊者之揭弊行為有關，致使揭弊者在舉證困難之情形下，往往無法獲得有效之救濟。爰參酌美國之立法例，在揭弊者證明其揭弊行為之存在、遭受不利措施以及揭弊行為在不利措施之前時，即推定為違反本條第一項之規定，合理減輕揭弊者之舉證責任，爰為第五項之規定。 　　六、為免揭弊保護遭濫用，爰於第六項但書規定保護之排除，即政府機關（構）、法人、團體或其主管、雇主證明該揭發情事無該等行為，其於當時仍有正當理由採相同之措施者，不在此限。又所謂當時，係指採取不利措施當時之考量因素，不含事後新發生之因素。 　　七、在契約中訂有禁止揭弊者為揭弊行為，或限制揭弊者依第三項、第四項提出請求之權利者，其約定本應無效，始得有效保障揭弊者之權益，爰於第七項明定。