第137號解釋｜聲請人認臺灣桃園地方法院102年度原矚訴

憲法法庭憲法法庭裁定

約 2 分鐘讀完・全文 611 字原始官方來源快速訪問 ↗

111年憲裁字第137號

裁定日期 111 年 04 月 06 日原分案號 111年度憲民字第109號聲請人吳奕桓（原名吳振有）司法院憲法法庭

公布日期: 111 年 04 月 06 日
原分案號: 111年度憲民字第109號
聲請人: 吳奕桓（原名吳振有）

編輯整理・非裁定原文本裁定在說什麼

本案爭點：聲請人認臺灣桃園地方法院102年度原矚訴字第1號、102年度原訴字第27號、臺灣高等法院104年度原上訴字第1號及最…法庭見解：本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成，未經改寫；發現錯誤請回報錯誤，並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人認臺灣桃園地方法院102年度原矚訴字第1號、102年度原訴字第27號、臺灣高等法院104年度原上訴字第1號及最高法院104年度台上字第3990號刑事判決，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

主文

本件不受理。

理由

¶1一、聲請意旨略以：聲請人所為並未犯強盜罪，臺灣桃園地方法院102年度原矚訴字第1號、102年度原訴字第27號、臺灣高等法院104年度原上訴字第1號及最高法院104年度台上字第3990號刑事判決之法官濫用自由心證，認事用法有明顯重大違誤，應屬違憲。

¶2二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）明定不得聲請之事項，審查庭得一致決裁定不受理；復按聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查案，憲訴法第15條第2項第5款、第92條第1項定有明文。

¶3三、經查，本件聲請人對於上開臺灣桃園地方法院及臺灣高等法院刑事判決均曾提起上訴，經最高法院104年度台上字第3990號刑事判決以上訴違背法律程式駁回，是本件聲請應以臺灣高等法院104年度原上訴字第1號刑事判決為確定終局判決。又聲請人於中華民國111年2月21日聲請憲法法庭裁判，其據以聲請之確定終局判決於104年9月30日作成，並於憲訴法修正施行前之105年1月13日送達聲請人，是本件聲請裁判憲法審查於法不合，其情形不可以補正，應不受理。

¶4憲法法庭第四審查庭審判長　大法官　吳陳鐶

¶5大法官大法官　黃昭元　呂太郎

原分案號

111年度憲民字第109號

聲請人

吳奕桓（原名吳振有）

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文（含逐段 ¶ 錨點），可由此直跳。

跳到主文跳到理由

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

111年憲裁字第137號裁定由憲法法庭於民國 111 年 04 月 06 日作成，主文與理由全文收錄於法律人 LawPlayer；引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。

憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料，可開新分頁核對官方原文。