熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

2 分鐘讀完・全文 796原始官方來源快速訪問 ↗

111年統裁字第5號

111年統裁字第5號

裁定日期 111 年 04 月 28 日原分案號 111年度憲統字第2號聲請人 吳奕桓司法院憲法法庭

公布日期
111 年 04 月 28 日
原分案號
111年度憲統字第2號
聲請人
吳奕桓
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人認臺灣高等法院104年度原上訴字第1號刑事確定終局判決,與臺灣花蓮地方法院95年度訴字第240號、臺灣臺東地方…法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人認臺灣高等法院104年度原上訴字第1號刑事確定終局判決,與臺灣花蓮地方法院95年度訴字第240號、臺灣臺東地方法院95年度訴字第91號刑事判決,適用法規範已表示之見解歧異,聲請統一解釋

主文

本件不受理。

理由

1一、本件聲請意旨略以:確定終局判決認聲請人以強暴、脅迫手段逼迫被害人簽發80萬面額本票乙張,卻未審酌被害人於犯行時未滿20歲,按民法規定,未滿20歲者所簽發之本票於法無效之情形,判決聲請人犯加重強盜既遂罪。確定終局判決以審判獨立為由,未予援用與本案犯罪事實相似之臺灣花蓮地方法院95年度訴字第240號、臺灣臺東地方法院95年度訴字第91號刑事判決,認被告等涉犯者為恐嚇取財得利罪之見解,爰聲請統一解釋,並請求憲法法庭與其先前提出之裁判憲法審查聲請案合併審理等語。

2二、查聲請人曾就臺灣高等法院104年度原上訴字第1號刑事判決提起上訴,經最高法院104年度台上字第3990號刑事判決以上訴違背法律上程式而駁回確定,是本件聲請應以前開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決,合先敘明。

3三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解,認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異,得聲請憲法法庭為統一見解之判決;聲請不合程式或不備其他要件者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲法訴訟法第84條第1項及第15條第2項第7款定有明文。

4四、核聲請意旨所陳,並非指摘不同審判系統法院(如最高法院與最高行政法院)適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異之情形,是本件聲請,核與上開要件不合,其情形不可以補正,應不受理。又本件聲請與聲請人於中華民國111年2月14日所提出之裁判憲法審查聲請,並無爭議同一而須合併審理之情形,故分別裁判,併此敘明。

5憲法法庭第一審查庭  審判長 大法官 許宗力

6大法官大法官 林俊益 黃瑞明

原分案號

111年度憲統字第2號

聲請人

吳奕桓

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

裁定引用的憲法條文

憲法訴訟法第84條

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 111年統裁字第5號裁定由憲法法庭於民國 111 年 04 月 28 日作成,主文與理由全文完整收錄於法律人 LawPlayer;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 796 字 · 8 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭