熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

2 分鐘讀完・全文 541原始官方來源快速訪問 ↗

111年憲裁字第193號

111年憲裁字第193號

裁定日期 111 年 05 月 03 日原分案號 111年度憲民字第132號聲請人 劉傳文司法院憲法法庭

公布日期
111 年 05 月 03 日
原分案號
111年度憲民字第132號
聲請人
劉傳文
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人為違反麻醉藥品管理條例案件,認臺灣新竹地方法院83年度易字第2176號刑事判決,所適用之法令有違憲疑義,聲請法…法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人為違反麻醉藥品管理條例案件,認臺灣新竹地方法院83年度易字第2176號刑事判決,所適用之法令有違憲疑義,聲請法規範憲法審查案

主文

本件不受理。

理由

1一、本件聲請意旨略謂:聲請人因違反麻醉藥品管理條例案件,認臺灣新竹地方法院83年度易字第2176號刑事判決(下稱確定終局判決)有刑事取證程序瑕疵,所適用之法令有牴觸憲法之疑義,聲請法規範憲法審查等語。

2二、按人民據憲法訴訟法修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法規範憲法審查,其案件之審理程序準用第90條第1項但書規定;案件得否受理,依修正施行前之規定,憲法訴訟法第92條第2項後段及第90條第1項但書分別定有明文。又人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第5條第1項第2款定有明文。

3三、核聲請人所陳,僅係爭執法院認事用法之當否,尚難謂已具體敘明確定終局判決適用何法令究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請,核與大審法第5條第1項第2款規定之要件不合,本庭爰以一致決裁定不受理。

4憲法法庭第二審查庭  審判長 大法官 蔡烱燉

5大法官大法官 許志雄 謝銘洋

原分案號

111年度憲民字第132號

聲請人

劉傳文

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

裁定引用的憲法條文

憲法訴訟法第92條

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 111年憲裁字第193號裁定由憲法法庭於民國 111 年 05 月 03 日作成,主文與理由全文可於法律人 LawPlayer 查閱;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 541 字 · 7 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭