111年憲裁字第476號

¶1一、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院105年度原上訴字第33號刑事判決（下稱系爭判決），及其所適用之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定（下併稱系爭規定），刑期過高，違反比例原則，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項規定聲請法規範及裁判憲法審查。

¶2二、關於聲請法規範憲法審查部分：

¶3（一）按人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，得於憲訴法施行日後6個月內，聲請法規範憲法審查，其案件之受理與否，依修正施行前之規定，憲訴法第92條第2項及第90條第1項但書，分別定有明文。復按，人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。末按，聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第15條第2項第7款本文定有明文。

¶4（二）查，聲請人所持之系爭判決，業已於憲訴法修正施行前送達，是就聲請法規範憲法審查案件得否受理，應依修正施行前之規定。次查，大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，依其立法與制度設計之意旨言，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。聲請人尚得依法就系爭判決施用第一級毒品部分，提起上訴尋求救濟，卻因未提起上訴而告確定，是系爭判決就此部分非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判；況系爭判決係依毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，以施用第一級、第二級毒品，對聲請人論罪科刑，並未適用系爭規定。是聲請法規範憲法審查部分，核與前揭規定不符，應不受理。

¶5三、關於聲請裁判憲法審查部分：

¶6（一） 按，聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第1項本文、第15條第2項第5款本文分別定有明文。

¶7（二）查，憲訴法第92條第1項本文所謂確定終局裁判，依憲訴法第59條第1項規定，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。系爭判決就施用第一級毒品部分，非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，業如上述；且系爭判決係於憲訴法施行前已送達聲請人，是依上揭規定，不得聲請裁判憲法審查。

¶8四、綜上，本件聲請與上開規定均尚有未合，爰依憲訴法第15條第2項第5款及第7款本文規定，以一致決裁定不受理。

¶9憲法法庭第三審查庭  審判長　大法官　黃虹霞

¶10大法官大法官　詹森林　楊惠欽