111年憲裁字第1559號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）因綜合所得稅罰鍰事件，認最高行政法院109年度裁字第2208號裁定（下稱系爭裁定），所適用之所得基本稅額條例第15條第2項規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱系爭參考表）牴觸憲法（和憲法規定相衝突），聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。其主張意旨略謂：系爭規定（本案被檢視的那條規定）之處罰構成要件及處罰效果不符合法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果），且未設有合理最高金額之限制，違反憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度）；系爭參考表審酌因素過於簡化，不僅與行政罰法第18條規定之要求不符，也不符合比例原則（手段不能超過必要程度）及責罰相當原則等語。查聲請人（提出聲請的一方）不服臺中高等行政法院108年度訴字第184號判決，向最高行政法院提起上訴，經該院系爭裁定以其上訴不合法予以駁回確定，是本件聲請，應以上開臺中高等行政法院判決為本庭據以為法規範（法律或命令等規則）憲法審查之確定終局判決。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於憲訴法修正施行後6個月內，即中華民國111年7月4日前聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查；其案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定決之；聲請不合程式或不備其他要件，且其情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條第1項、第92條第2項、第90條第1項但書及第15條第2項第7款定有明文。又按人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，得聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，大審法第5條第1項第2款亦定有明文。 三、本件系爭裁定於憲訴法修正施行前即已送達，且聲請人（提出聲請的一方）係於憲訴法修正施行後6個月內為本件聲請，其受理與否，應依大審法上開規定決之。核其聲請意旨所陳，尚難謂已具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）及系爭參考表究有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 四、本件既經不受理，聲請與他案併案審查部分即失所依附，爰併予駁回。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡明誠 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　張瓊文　蔡宗珍