111年審裁字第824號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）因加重竊盜罪案件，認臺灣高等法院111年度上易字第74號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第376條第1項第2款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），牴觸憲法（和憲法規定相衝突），聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查。其主張意旨略以：加重竊盜罪之刑度為6月以上、5年以下有期徒刑，嚴重剝奪人民之人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）權，應給予人民完整保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利），然依系爭規定（本案被檢視的那條規定），加重竊盜罪即使宣告有期徒刑，仍不得上訴第三審法院，違反憲法第16條訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）保障等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；其聲請應於該裁判送達後6個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。 三、核聲請人（提出聲請的一方）所陳，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決所涉之系爭規定（本案被檢視的那條規定）究有何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之處，是本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第五審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡明誠 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　張瓊文　蔡宗珍