111年審裁字第815號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：臺灣高等法院臺南分院93年度上訴字第985號刑事確定終局判決，於審理其涉嫌違反著作權法之案件時，依據禮遇刑事案件鑑定人實施要點第3點規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），所委託之鑑定人並不具備國際私法授課與論文撰寫專業能力，鑑定問題亦預設立場、先入為主，致聲請人（提出聲請的一方）含冤被判刑。顯見確定終局判決及系爭規定（本案被檢視的那條規定），已違反法律保留（重要事項要有法律依據）原則侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法保障之訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）、工作權（選擇職業、從事工作的權利）及財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利），有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第15條、第16條及第23條規定，爰聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法等語。 二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達當事人之確定終局裁判，不得聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之事項，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第1項前段及第15條第2項第5款分別定有明文。 查本件聲請人（提出聲請的一方）於中華民國111年6月28日聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判，據以聲請之確定終局判決於憲訴法修正施行前已送達，自不得以之為聲請裁判憲法審查之客體。是此部分聲請，於法不合，且其情形不可以補正，應不受理。 三、次按憲訴法第59條第1項規定，人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理；憲訴法第15條第2項第7款定有明文。 查確定終局判決並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），自不得據以聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判。是此部分聲請，於法不合，且其情形不可以補正，亦應不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　林俊益　黃瑞明