111年審裁字第1398號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：刑法第321條第3款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））攜帶兇器竊盜構成加重竊盜罪，「兇器」應指殺人犯罪之器械。惟最高法院79年台上字第5253號刑事判例（下稱系爭判例），認其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且僅須攜帶即為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。系爭規定（本案被檢視的那條規定）及系爭判例文字模糊、概括且不當擴張，無法為人預見，違反罪刑法定、罪責及罪刑相當原則，恣意過度處罰，有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第7條平等權、第8條人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）及第23條比例原則（手段不能超過必要程度）之疑義，爰依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項規定，聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、關於據確定終局判決聲請部分：查確定終局判決於憲訴法修正施行前已送達，依憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）訴訟當事人在途期間標準第2條第6款規定，臺東縣在途期間8日，聲請人（提出聲請的一方）卻遲至中華民國111年11月8日始由憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）收狀而聲請裁判，顯已逾越憲訴法第92條第2項前段規定之6個月法定期限。是此部分聲請，於法不合，且其情形不可以補正，依憲訴法第15條第2項第4款規定，應不受理。 三、關於據確定終局裁定聲請部分：按聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理；憲訴法第15條第2項第7款定有明文。查確定終局裁定並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）及系爭判例，自不得依憲訴法第59條第1項規定，據以聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判。是此部分聲請，於法不合，其情形不可以補正，應不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　林俊益　黃瑞明