會台字第13163號

案由

為審理臺灣嘉義地方法院105年度嘉秩易字第2號違反社會秩序維護法案件，認所應適用之社會秩序維護法第20條第3項規定，有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣嘉義地方法院105年度嘉秩易字第2號違反社會秩序維護法案件，認所應適用之社會秩序維護法第20條第3項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、系爭規定將受處罰人有關公法上金錢給付義務不履行之行為，直接以拘束其人身自由之「拘留」方式代替，所使用手段強度等同刑事制裁，已逾越必要程度，違反憲法第23條比例原則。2、社會秩序維護法所定之罰鍰，性質上屬於行政秩序罰，受處罰人有不繳納之情形，應比照其他公法上義務不履行之情形，依行政執行法相關規定執行，系爭規定卻規定警察機關得聲請易以拘留，顯係就相同本質之事務，為相異之處理，違反憲法第7條平等原則。3、法院於裁定受處罰人應易以拘留前，並未有任何應踐行調查或審問程序之規定，使受處罰人有提出相關抗辯之機會，顯未符合實質正當法律程序之要求，違反憲法第8條保障人身自由之意旨等語。

（三）查社會秩序維護法業於中華民國108年12月31日修正公布（109年1月2日生效施行），刪除第21條規定，並修正第20條規定為：「（第1項）罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納。（第2項）被處罰人依其經濟狀況不能即時完納者，得准許其於3個月內分期完納。但遲誤1期不繳納者，以遲誤當期之到期日為餘額之完納期限。」至於原同條第3項「罰鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留。」及第4項「在罰鍰應完納期內，被處罰人得請求易以拘留。」之規定則皆刪除。而依社會秩序維護法第3條本文規定：「行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。」系爭規定已非聲請人審判原因案件時所應適用之法律，自不構成聲請解釋憲法之先決問題，故本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　黃昭元　謝銘洋　楊惠欽　蔡宗珍