會台字第11318號

案由

為違反公職人員選舉罷免法案件，認最高法院一０一年度台上字第四四七一號刑事判決，所實質援用之最高法院九十年度第六次刑事庭會議決議，及最高法院處務規程第三十二條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，認最高法院一０一年度台上字第四四七一號刑事判決，所實質援用之最高法院九十年度第六次刑事庭會議決議（下稱系爭決議），及最高法院處務規程第三十二條規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。按聲請人曾就臺灣高等法院高雄分院一００年度選上訴字第四八號刑事判決提起上訴，業經上開最高法院刑事判決以上訴不合法律上之程式予以駁回，是上開臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決；又確定終局判決於理由中雖未明確援用系爭決議，惟依其所持法律見解，可判斷係以系爭決議作為其判決基礎，應認確定終局判決已實質援用系爭決議，系爭決議自得為解釋之客體，合先敘明。聲請意旨略謂，系爭決議認於為行賄或收賄行為時，縱行賄之對象或受賄之主體係「非屬現實的有投票權之人」，日後渠等成為有投票權之人，即得對行為人依行賄罪或收賄罪論處，將行賄之對象與受賄之主體擴張及於「非屬現實的有投票權之人」，顯然係以超越文義理解範圍的類推解釋方式而擴張刑罰之範圍，藉以填補司法者所認為之法律漏洞，系爭決議已超越法律文義之範圍而創設刑罰權，與罪刑法定主義、憲法第八條、第十五條、第十八條及第二十三條有所牴觸；與系爭決議具重要關聯性之系爭規定，使最高法院院長得召集民事庭及刑事庭會議而作成決議，以統一法令之見解並拘束各級法院，逾越法院組織法第七十八條之授權，增加法院組織法第二條關於各級法院所無之權限，致侵害司法院大法官之統一解釋法令權及法官之審判權，牴觸憲法第七十八條及第八十條、憲法增修條文第五條第四項、司法院組織法第三條第一項及司法院大法官審理案件法第二條云云。

查系爭規定並未為確定終局判決所適用，自非得以之為聲請解釋之客體。至聲請人其他所陳，係就法院認所謂有投票權人，包括行賄、受賄當時尚非現實的有投票權人，日後成為現實的有投票權之人在內，所為認事用法之當否而為爭執，並泛稱系爭決議違憲，尚難謂已就系爭決議有如何違憲之處為客觀具體之指摘。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。