會台字第12027號

案由

為審理臺灣臺北地方法院103年度北秩易字第4號違反社會秩序維護法案件，認應適用之社會秩序維護法第20條第3項、第21條及第36條規定，有牴觸憲法第8條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣臺北地方法院103年度北秩易字第4號違反社會秩序維護法案件，認應適用之社會秩序維護法第20條第3項（下稱系爭規定一）、第21條（下稱系爭規定二）及第36條（下稱系爭規定三）規定，有牴觸憲法第8條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：1、專處罰鍰之違反社會秩序維護法案件，係行政秩序罰之性質，處罰界線應在「罰鍰」範圍內，不能有拘束人身自由之拘留處罰；且刑事犯罪處2年以下有期徒刑，依刑法第74條規定，猶有緩刑之機會，而專處罰鍰之違反社會秩序維護法案件，縱認有違法性，亦較刑事犯罪為低，卻無相當於緩刑之規定。是系爭規定一僅因受處分人逾期不完納罰鍰，即准許警察機關聲請法院裁定易以拘留，且系爭規定二機械式地規定易以拘留之折算標準，侵害受處分人之人身自由，並致行政罰之處罰反較刑事罰為重，有失均衡，欠缺實質正當性，有牴觸憲法第8條及第23條規定之疑義。2、社會秩序維護法係包含行政刑法（如拘留）與行政秩序罰（如罰鍰）之行政制裁法規，本屬行政法之範疇。我國行政訴訟法已增設地方法院行政訴訟庭，但系爭規定三迄未修正，仍由普通法院簡易庭審理違反社會秩序維護法之行政罰案件，有違反專業審理原則，侵害當事人受憲法第16條保障訴訟權之違憲疑義等語。

（三）查社會秩序維護法業於中華民國108年12月31日修正公布（109年1月2日生效施行），刪除第21條規定，並修正第20條規定為：「（第1項）罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納。（第2項）被處罰人依其經濟狀況不能即時完納者，得准許其於3個月內分期完納。但遲誤1期不繳納者，以遲誤當期之到期日為餘額之完納期限。」至於原同條第3項「罰鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留。」及第4項「在罰鍰應完納期內，被處罰人得請求易以拘留。」之規定則皆刪除。而依社會秩序維護法第3條本文規定：「行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。」系爭規定一及二已非聲請人審判原因案件時所應適用之法律，自不構成聲請解釋憲法之先決問題。另系爭規定三部分，核聲請意旨所陳，並未提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。故本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　黃昭元　謝銘洋　楊惠欽　蔡宗珍