會台字第13299號

案由

為違反公職人員選舉罷免法案件，認臺灣高等法院臺南分院100年度選上訴字第296號及最高法院101年度台上字第5162號刑事判決，所適用之中華民國96年11月7日修正公布之公職人員選舉罷免法第100條第1項規定，有牴觸憲法第7條、第8條、第15條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因為違反公職人員選舉罷免法案件，認臺灣高等法院臺南分院100年度選上訴字第296號及最高法院101年度台上字第5162號刑事判決，所適用之中華民國96年11月7日修正公布之公職人員選舉罷免法第100條第1項規定（103年5月28日修正公布，增列原住民區民代表會主席及副主席之選舉，其餘未修正，下稱系爭規定），有牴觸憲法第7條、第8條、第15條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院臺南分院刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決以未合法表明上訴理由，上訴係違背法律上程式，上訴為不合法而駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院臺南分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略以，民意機關之正、副首長如何產生，屬議會自律事務，本質並非公職人員選舉，系爭規定於欠缺合憲保護法益下，課予刑事處罰，不但侵害人身自由及財產權，亦有違比例原則。又系爭規定將性質相同之立法院正、副院長排除於外，有違體系正義及平等原則。且系爭規定之「有投票權之人」具體意涵不清，司法實務見解分歧，有違法律明確性原則。末按系爭規定之法定刑最輕為3年以上有期徒刑，亦屬情輕法重，有違罪刑相當原則等語。

（四）惟查，本院釋字第769號解釋業已指明，縣議會置正、副議長以及其選舉，屬與縣議會組織及其運作有關之重要事項，中央自得以法律規範之。中央為彰顯責任政治，並防止投票賄賂行為，以系爭規定之刑事處罰加以防範，究有何違反比例原則而侵害人身自由及財產權之處，聲請意旨尚難謂已於客觀上具體陳明。又依聲請意旨主張，縱令系爭規定將立法院正、副院長納入，就聲請人因不法行為所受之刑事處罰，有何主張平等原則及必須加以維護基本權利之處，亦未具體敘明。至系爭規定之「有投票權之人」意涵，文義客觀上並無難以理解之處。其意涵既尚得透過司法實務加以確認，縱尚有爭議，依現行法制可由大法庭等機制加以解決。則其何以有違反法律明確性原則之疑義，聲請意旨並未提出具體論證。末按系爭規定之法定刑，與其他相類似規定比較，並無明顯不合理之處。聲請人個案情節若有顯可憫恕之處，尚得請求法官依法減輕或免刑。則其法定刑何以有罪刑不相當之處，聲請意旨亦難謂已於客觀上具體陳明。綜上，本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍