108年度憲二字第393號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院花蓮分院104年度上訴字第117號刑事判決，適用刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項及第267條規定等，因該等法律未明確規範，致司法公務員行使法律偏頗，有牴觸憲法之疑慮，聲請解釋憲法暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院花蓮分院104年度上訴字第117號刑事判決，適用刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項及第267條規定（下併稱系爭規定）等，因該等法律未明確規範，致司法公務員行使法律偏頗，有牴觸憲法之疑慮，聲請解釋憲法暨統一解釋。查聲請人就上開臺灣高等法院花蓮分院刑事判決提起上訴，業經最高法院105年度台上字第3119號刑事判決以上訴違背法律上程式予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院花蓮分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：聲請人於一定期間內所涉犯之多數案件應屬相牽連案件，何以司法警察為績效之故，將前後部分案件分別移送檢察署偵辦，致檢察官分為數案分別起訴，間接影響其受法院有罪判決時之合併量刑之輕重，其起訴程序牴觸憲法平等原則、比例原則、法律明確性與實質正當法律程序原則等，應有解釋憲法暨統一解釋法律之必要。經查確定終局判決並未適用系爭規定，且核其所陳係就法院量刑當否之認事用法爭執，客觀上尚難謂已具體指摘確定終局判決所適用之法律或命令，發生有何牴觸憲法之疑義；復依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。至就聲請統一解釋部分，並非指摘確定終局裁判適用何一法令所表示之見解，與其他審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，適用同一法令時所已表示之見解有歧異之情事。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍