110年度憲二字第549號

案由

為違反廢棄物清理法等案件，認臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第540號刑事判決，所適用之中華民國106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第46條第3款及4款規定，有牴觸平等原則、比例原則、法律明確性原則、罪刑法定原則及罪刑明確性原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反廢棄物清理法等案件，認臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第540號刑事判決，所適用之中華民國106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第46條（下稱系爭規定）第3款及4款規定，有牴觸平等原則、比例原則、法律明確性原則、罪刑法定原則及罪刑明確性原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院臺南分院刑事判決提起上訴，經最高法院106年度台上字第1519號刑事判決，以上訴違背法律上之程式而予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院臺南分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：1、系爭規定第4款所規定之「貯存、清除、處理」，須依一般廢棄物回收清除處理辦法等行政命令而為解釋，與一般人之理解未必相同，令受規範者難以預見，不符法律明確性原則之要求，亦違背罪刑法定主義。系爭規定第4款之可非難性與同條第1款之「任意棄置有害事業廢棄物」相較，顯不相當，但卻處以相同刑度，構成顯然過苛之懲罰，有違平等原則、比例原則及罪刑相當原則。2、系爭規定第3款所規定之「未經主管機關許可」外延過廣，「提供土地」之規定語義不明，一般人僅會認定在涉及廢棄物清理業者對廢棄物之存放，有應申請而未申請或未被准許仍在他人土地上為堆置之情形，始會該當該款之構成要件，不會知道非業者之一般人及「為自己堆置回填」之行為亦納入處罰，有違法律明確性原則、罪刑法定主義與罪刑明確性原則。系爭規定第3款及第4款之構成要件定義不明，以致在判決實務中產生過度解釋之情形等語。

（四）核其所陳，尚難謂已於客觀上具體指明系爭規定第3款及第4款究有何違反憲法規定之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍