110年度憲二字第347號

案由

為告訴被告詐欺案件，聲請交付審判，認臺灣新北地方法院110年度聲判字第18號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第258條之1第1項規定，有牴觸憲法第16條、第22條及第23條等規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因告訴被告詐欺案件，聲請交付審判，認臺灣新北地方法院110年度聲判字第18號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第258條之1第1項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第16條、第22條及第23條等規定之疑義，聲請解釋。查聲請人對上開臺灣新北地方法院刑事裁定，不得提起抗告，是本件聲請應以該刑事裁定為確定終局裁定，合先敘明。次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1519次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：系爭規定以委任律師提出理由狀為要件，限制人民訴訟權，牴觸憲法第16條、第22條及第23條等規定，應屬無效。聲請人前次聲請符合大審法第5條第1項第2款聲請解釋憲法之規定，卻遭決議不受理，爰再依憲法第78條、第171條第2項、第173條規定，及本院釋字第183號、第185號解釋意旨，聲請解釋等語。

（三）核聲請意旨所陳，並未具體敘明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍