108年度憲三字第41號

案由

為審理臺灣雲林地方法院107年度易字第302號違反毒品危害防制條例案件，認應適用之中華民國97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第2項規定及最高法院104年度第2次刑事庭會議決議，有牴觸平等原則及比例原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號及第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣雲林地方法院107年度易字第302號違反毒品危害防制條例案件，認應適用之中華民國97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第2項規定（下稱系爭規定）及最高法院104年度第2次刑事庭會議決議（下稱系爭決議），有牴觸平等原則及比例原則之疑義，聲請解釋。

聲請意旨略以：毒品危害防制條例對於非少年犯施用第一級或第二級毒品（下通稱施用毒品罪）者，於第20條第1項及第24條第1項分別規定雙軌處遇。前者係由檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒；有繼續施用毒品傾向，再令被告入戒治處所強制戒治（下稱聲請觀勒及戒治）。後者係由檢察官得被告同意，附命被告前往治療機構完成戒癮治療為條件，而為緩起訴處分（下稱附命緩起訴）。此雙軌處遇區分，因系爭規定及系爭決議之解釋與適用等，致生不合理之差別待遇，有違平等原則之疑義：1、初犯施用毒品罪（下稱前案）者，若聲請觀勒及戒治，無論最後有無成效，前案應為不起訴處分。然前案若附命緩起訴，嗣後遭到撤銷，不問撤銷原因，前案係依法追訴。2、5年內如再犯施用毒品罪（下稱後案）者，前案若聲請觀勒及戒治，後案於未發覺前，被告得依同條例第21條規定，自動向指定醫療機構請求治療（下稱自動請求治療）。然前案若附命緩起訴，因後案遭到撤銷，後案可直接起訴，無自動請求治療之可能，亦非聲請觀勒及戒治。3、綜上，系爭規定之「依法追訴」，確實可如系爭決議解釋為「依法起訴」，有合憲性解釋之可能。且若認「依法追訴」應解釋為「聲請觀勒及戒治」，將可能形成前案起訴，後案卻觀勒及戒治之不當錯置結果。但聲請人因非對系爭規定從事目的性合憲解釋之適當機關，且認系爭決議使後案適用系爭規定，造成被告喪失透過觀勒及戒治治癒毒癮之機會，爰聲請解釋系爭規定及系爭決議為違憲等語。

（三）惟查，最高法院之決議乃為統一該法院各庭裁判適用法令所表示之法律見解，並非本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官得聲請解釋之法律，自不得以系爭決議為聲請解釋之客體。次查，毒品危害防制條例第24條第2項規定業於109年1月15日修正公布，並自110年5月1日施行，系爭規定業已失效。另依109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第35條之1第2款之規定，於108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理。是系爭規定已非聲請人審判原因案件時所應適用之法律，自不構成聲請解釋憲法之先決問題。是本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍