會台字第12990號

案由

為徵收補償事件，認最高行政法院104年度判字第419號判決，所適用中華民國89年2月2日制定公布之土地徵收條例第30條第1項規定，及91年4月17日訂定發布之同條例施行細則第30條第1項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因徵收補償事件，認最高行政法院104年度判字第419號判決（確定終局判決），所適用中華民國89年2月2日制定公布之土地徵收條例第30條第1項規定（下稱系爭規定一），及91年4月17日訂定發布之同條例施行細則第30條第1項規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭規定一規定：「被徵收之土地，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。……」系爭規定二規定：「本條例第30條第1項所稱徵收當期之公告土地現值，指徵收公告期滿次日起算第15日之公告土地現值。……」系爭規定一之「徵收當期」應解為政府最初使用被徵收土地時，因政府使用土地時即已限制人民對土地之利用權能，而系爭規定一之文義範圍僅明示及於徵收，漏未規定對人民財產權侵害程度相同之「因公用而特別犧牲」情形，系爭規定二亦未就人民財產「因公用而特別犧牲」之情形另為規定，一律以徵收公告期滿次日起算15日之公告土地現值為補償地價之估計基準，均違反憲法第7條平等原則及憲法第15條保障人民財產權之意旨；系爭規定二對人民之財產權增加法律所無之限制，違背憲法第23條法律保留原則等語。核其所陳，僅係以個人主觀見解爭執系爭規定一及二違憲，並未具體指摘其客觀上有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍