110年度統二字第12號

案由

為請求拆屋還地事件，認臺灣高等法院高雄分院109年度原上易字第7號民事判決，適用原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定所表示之見解，與最高法院70年台上字第4537號民事判例及最高法院102年度台上字第2189號民事判決，適用同一法律時所表示之見解相異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求拆屋還地事件，認臺灣高等法院高雄分院109年度原上易字第7號民事判決（下稱確定終局判決），適用原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定（下稱系爭規定）所表示之見解，與最高法院70年台上字第4537號民事判例及最高法院102年度台上字第2189號民事判決（下併稱系爭判決），適用同一法律時所表示之見解相異，聲請統一解釋。聲請意旨略謂：確定終局判決認系爭規定為禁止規定而未適用民法第246條第1項但書之見解違法，致聲請人遭受不法侵害，且與系爭判決適用同一法律所表示之見解有歧異等語。查聲請人雖指摘確定終局判決與系爭判決所示見解發生歧異，惟並非指摘不同審判系統法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示見解有所岐異之情形。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍