108年度統二字第6號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度毒偵字第2646號起訴書及最高檢察署中華民國108年3月20日台自108非555字第10899032611號函，適用毒品危害防制條例第20條第3項所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度毒偵字第2646號起訴書及最高檢察署中華民國108年3月20日台自108非555字第10899032611號函（下稱系爭函），適用毒品危害防制條例第20條第3項（下稱系爭規定）所表示之見解歧異，聲請統一解釋。聲請意旨略謂：上開起訴書與系爭函對系爭規定有關「5年後再犯」之解釋，是否包含三犯以上者，見解歧異，而有聲請本院統一解釋之必要等語。

（三）按大審法第7條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言，查上開起訴書與系爭函非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元