會台字第11003號

案由

為土地登記事務等事件，認高雄高等行政法院一○○年度訴字第三一七號判決、最高行政法院一○一年度裁字第二七七號及一○一年度裁字第九三三號裁定，就土地法第六十九條規定所謂「無礙登記同一性」而為更正所表示之見解，有牴觸司法院釋字第五九八號解釋之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因土地登記事務等事件，認高雄高等行政法院一○○年度訴字第三一七號判決、最高行政法院一○一年度裁字第二七七號（下稱系爭裁定一）及一○一年度裁字第九三三號（下稱系爭裁定二）裁定，就土地法第六十九條規定所謂「無礙登記同一性」而為更正所表示之見解，有牴觸司法院釋字第五九八號解釋之疑義，聲請解釋。查聲請人依據土地法第六十九條前段規定，向臺南市鹽水地政事務所（合併前為臺南縣鹽水地政事務所）申請土地更正登記遭拒絕而提起行政爭訟，經高雄高等行政法院上開判決予以駁回而提起上訴，嗣經最高行政法院系爭裁定一以上訴不合法予以駁回；聲請人聲請再審，復經系爭裁定二以聲請不合法予以駁回。是本件聲請，應以上開高雄高等行政法院判決及系爭裁定二為確定終局裁判，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局裁判認定所謂妨害登記同一性，係以更正登記前後之權利義務主體有無變更為標準，而非以登記原因證明文件與更正登記之權利主體是否相符，與司法院釋字第五九八號解釋之意旨不符云云。核其所陳，僅係爭執確定終局裁判就聲請人得否申請更正登記，或其法律關係須提起法院審判所為認事用法之當否，並未具體指明確定終局裁判究適用何法令及有如何牴觸憲法之處。且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，不得為違憲審查之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。