109年度憲二字第443號

案由

為土地登記事務事件，認最高行政法院109年度裁字第1304號裁定，係因立法規範不足及中央權力下放，各機關認事用法態度不一所導衍之矛盾決定，有違反法律保留原則之疑義，就司法院釋字第600號解釋，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因土地登記事務事件，認最高行政法院109年度裁字第1304號裁定，係因立法規範不足及中央權力下放，各機關認事用法態度不一所導衍之矛盾決定，有違反法律保留原則之疑義，就司法院釋字第600號解釋（下稱系爭解釋），聲請補充解釋。查聲請人前曾就臺北高等行政法院108年度訴字第448號判決提起上訴，業經前開最高行政法院裁定，以其上訴難認已對原判決之違背法令有具體之指摘為由，裁定其上訴為不合法，予以駁回，應認前開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局判決不應以系爭土地之捐贈登記縱有違誤，權利人應向法院提起訴訟以確認之為由，駁回其申請辦理塗銷登記之請求，實則確定終局判決係導因於立法規範不足，各機關認事用法態度不一所致，應重新檢討釋字第600號解釋或為補充解釋等語。

（三）經查，確定終局判決並未適用系爭解釋，聲請人自不得以之為補充解釋之標的，且其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否；況系爭解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍