108年度憲二字第504號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣板橋地方法院89年度毒聲字第3506號、90年度毒聲字第747號刑事裁定及90年度易字第1469號刑事判決，有違反一事不二罰及比例原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣板橋地方法院89年度毒聲字第3506號刑事裁定（下稱系爭裁定一）、90年度毒聲字第747號刑事裁定（下稱系爭裁定二）及90年度易字第1469號刑事判決（下稱系爭判決），有違反一事不二罰及比例原則之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人於88年間犯毒品危害防制條例案件，經觀察勒戒後，獲不起訴處分，嗣於89年間犯同條例之罪，先經系爭裁定一令入戒治處所施以強制戒治，屆滿8月，復經系爭裁定二裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，然聲請人又因同一行為，遭系爭判決處有期徒刑，法院顯一事三罰，有違憲法第8條一事不二罰及第23條比例原則等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人對系爭裁定一、二及系爭判決得依法提起抗告或上訴而皆未提起，未盡審級救濟途徑，故系爭裁定一、二及系爭判決並非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍