107年度憲二字第319號

案由

為撤銷假釋後執行殘餘刑期案件，認臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年執助子字第1050號執行指揮書，適用現行刑法而非行為時刑法，有違憲之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因撤銷假釋後執行殘餘刑期案件，認臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年執助子字第1050號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書），適用現行刑法而非行為時刑法，有違憲之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人於中華民國78年間因觸犯懲治盜匪條例等罪經判處無期徒刑確定，於93年間假釋出監並交付保護管束，嗣聲請人於99年假釋期間因另犯竊盜罪經判處有期徒刑確定，於100年間遭撤銷假釋並須執行無期徒刑之殘餘刑期。惟系爭執行指揮書就聲請人假釋撤銷後無期徒刑之殘餘刑期，未依最有利於聲請人之行為時刑法第77條第1項及第79條第1項認定為10年，逕按現行刑法第79條之1第5項及刑法施行法第7條之2第2項認定為25年，實牴觸刑法第1條罪刑法定原則、第2條從舊從輕原則、憲法信賴保護原則、法律不溯及既往原則，並違反憲法第7條、第8條、第15條、第16條、第22條及第23條規定等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查系爭執行指揮書並非上開大審法條文所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元