110年度憲二字第270號

案由

為公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，認最高行政法院109年度年上字第221號判決，臺北高等行政法院108年度年訴字第270號判決、公務人員保障暨培訓委員會復審（聲請人誤載為「複」審）決定書、臺北市政府、新北市政府、桃園市政府、基隆市政府、新竹縣政府之重新審定處分，所適用之公立學校教職員退休資遣撫卹條例第4條第4款、第6款、第36條、第37條及第39條規定，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、平等原則及比例原則，聲請解釋；並就本院釋字第783號解釋聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，認最高行政法院109年度年上字第221號判決、臺北高等行政法院108年度年訴字第270號判決、公務人員保障暨培訓委員會復審（聲請人誤載為「複」審，下稱系爭復審決定書）決定書、臺北市政府、新北市政府、桃園市政府、基隆市政府、新竹縣政府之重新審定處分（下稱系爭處分），所適用之公立學校教職員退休資遣撫卹條例第4條第4款（下稱系爭規定一）、第6款（下稱系爭規定二）、第36條、第37條及第39條（下併稱系爭規定三）規定，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、平等原則及比例原則，聲請解釋；並就本院釋字第783號解釋（下稱系爭解釋）聲請補充解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院判決以上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以上開最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：１.政府以各職業之退撫基金即將破產為由，奢提年金改革政策，惟應以社會公共年金為改革對象，而非員工職業退休金。政府為雇主，其按月提撥退撫費用所分擔之金額，並非僅係恩給之範疇；２.退撫基金不足仍屬政府保管運用不當所致，並非公立學校教職員所應負之責任，況政府以退撫基金支付退休給付，若有不足，屬於政府應負擔之勞動成本，其性質為遞延工資之給付，系爭解釋認定非屬遞延工資之給付，應有違誤；３.系爭解釋就公務人員退休撫卹基金管理條例第8條後段所定之開源機制，視而不見，反而藉由不斷宣導退撫基金即將破產，以嚇唬公立學校教職員，亦有違誤；４.觀諸美國、英國、德國及法國人員退撫制度，系爭規定一、三違反法律不溯既往原則，至為明確；系爭處分、系爭訴願決定、確定終局判決及其前審判決之認事用法均有違誤；５.又系爭解釋對於退休公立學校教職員仍無法釋疑，有補充解釋之必要等語。

（四）查系爭處分及系爭復審決定書並非大審法第5條第1項第2款所稱之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。另聲請意旨關於憲法解釋部分，僅係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定一至三有何牴觸憲法信賴保護、平等及比例原則之處；又關於聲請補充解釋部分，核系爭解釋意旨及內容之闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，聲請意旨所陳，尚難謂有聲請補充解釋之正當理由，自無補充解釋必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定及首開本院決議不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍