109年度憲二字第115號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣基隆地方法院105年度訴字第688號刑事判決，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣基隆地方法院105年度訴字第688號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經臺灣高等法院106年度上訴字第651號刑事判決以上訴不合法駁回，聲請人仍有不服復提起上訴，經最高法院106年度台上字第2347號刑事判決以上訴不合法駁回，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1499次會議議決不受理，並函知在案。茲復聲請解釋，聲請意旨略謂：聲請人於確定終局判決及其上訴審中，均主張其係於犯罪未發覺前自行主動至指定醫療機構請求戒癮治療，依毒品危害防制條例第21條之規定，應為不起訴或不付審理處分，確定終局判決及相關判決未適用或曲解該規定，有違憲疑義，須予以解釋等語。

（四）核其所陳，僅係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體敘明確定終局判決所適用之何法令究有何牴觸憲法之處。況且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍