110年度憲二字第245號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣臺北地方法院107年度審訴字第306號、第363號、第405號、第475號、第855號、第1078號刑事判決，與同院中華民國109年9月17日107年度訴字第821號及110年度毒聲字第194號刑事裁定相互牴觸，且有違反平等原則及比例原則等之疑義，聲請解釋憲法、統一解釋暨暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之；又人民、法人或政黨須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異，始得聲請統一解釋，且其聲請，應於裁判確定後3個月內為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款、第7條第1項第2款及第2項分別定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣臺北地方法院107年度審訴字第306號、第363號、第405號、第475號、第855號、第1078號刑事判決（下併稱系爭判決），與同院中華民國109年9月17日107年度訴字第821號及110年度毒聲字第194號刑事裁定（下依序稱107年度裁定及110年度裁定）相互牴觸，且有違反平等原則及比例原則等之疑義，聲請解釋憲法、統一解釋暨暫時處分。查聲請人就110年度裁定提起抗告，經臺灣高等法院110年度毒抗字第506號刑事裁定以其抗告為無理由予以駁回，且不得再抗告，是應以臺灣高等法院上開裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂：1、毒品危害防制條例第20條第3項於109年1月15日修正公布、自7月15日施行，將「5年後再犯」改為「3年後再犯」。聲請人施用毒品時間為106、107年間，系爭判決與107年度裁定及確定終局裁定僅因所犯吸毒數罪其中一罪偵查、起訴、裁判時間在上開新法修正施行前後，即有被判處徒刑與觀察勒戒之不同裁判結果，而有違平等原則。2、目前各級法院裁定觀察勒戒，大多採最高法院109年度台上字第3098號及第3135號刑事判決之見解，即「則其再犯如距最近1次犯該罪經……觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響」此見解並經最高法院大法庭所採，造成各裁判見解不一，而違反平等原則、比例原則及責罰相當原則。3、系爭判決與確定終局裁定見解不一，有予以統一解釋之必要。4、因事涉層面廣大，宜暫緩確定終局裁定之執行。

（三）惟核其所陳，關於聲請意旨1、2，聲請人未就系爭判決提起上訴，未用盡審級救濟途徑，自不得據以聲請解釋；聲請人就107年度裁定提起抗告，經臺灣高等法院109年度抗字第1923號刑事裁定撤銷原裁定，是107年度裁定並非確定終局裁定，亦不得據以聲請解釋。且核其所陳，均僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘確定終局裁定所適用之法令有如何牴觸憲法之處。關於聲請意旨3，系爭判決均非確定終局裁判，且均已逾3個月之聲請統一解釋期間，且系爭判決與確定終局裁定亦非不同審判系統（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判。是本件聲請，核均與大審法第5條第1項第2、第7條第1項第2款及第2項規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋部分既應不受理，關於聲請意旨4有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍