108年度憲二字第261號

案由

為考試及退學事件，認高雄高等行政法院105年度訴字第40號、105年度訴字第338號判決及所援引之最高行政法院72年判字第336號判例有違憲疑義，聲請解釋暨暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因考試及退學事件，認高雄高等行政法院105年度訴字第40號（下稱系爭判決一）、105年度訴字第338號判決（下稱系爭判決二）及所援引之最高行政法院72年判字第336號判例（下稱系爭判例）有違憲疑義，聲請解釋暨暫時處分案。查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第1186號裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決。次查，聲請人對系爭判決二得依法提起上訴而逾期提起，經駁回上訴確定，未盡審級救濟程序，故系爭判決二並非確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋。再查聲請人前曾據確定終局判決及系爭判決二聲請解釋，業經本院大法官第1484次及第1494次會議議決不受理，並予函知在案。合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：法院就聲請人之學位考試及退學事件，由確定終局判決及系爭判決二分別審理，違反一事不再理原則；系爭判例認判決既判力僅及於判決主文，不及於判決理由，有違誠信原則及司法院釋字第368號解釋；又確定判決一適用國立中山大學研究生學位考試施行細則，違反司法院釋字第563號解釋。上述等情，已侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。

（四）查系爭判例非為確定終局判決所適用，其餘所陳，僅係爭執確定終局判決之認事用法有所不當，並未具體指明系爭判例於客觀上究有何牴觸憲法之疑義；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第 2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。至本件聲請暫時處分部分，因憲法解釋部分已為不受理之決定如上，爰失所依附，應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元