109年度統二字第8號

案由

為請求塗銷所有權移轉登記暨其再審等事件，認臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第77號、105年度再易字第41號、109年度再易字第9號民事判決，與最高法院83年度台上字第3293號民事判決及司法院中華民國72年5月27日祕台廳一字第1369號函之見解歧異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之；且其聲請，應於裁判確定後三個月內為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1 項第2款及第2項定有明文。

（二）本件聲請人因請求塗銷所有權移轉登記暨其再審等事件，認臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第77號（下稱確定終局判決一）、105年度再易字第41號（下稱確定終局判決二）、109年度再易字第9號民事判決（下稱確定終局判決三），與最高法院83年度台上字第3293號民事判決（下稱系爭判決）及司法院中華民國72年5月27日祕台廳一字第1369號函（下稱系爭函）之見解歧異，聲請統一解釋。

（三）查聲請人之被繼承人蔡廖杭曾就同一事件（除確定終局判決三外）聲請統一解釋，業經本院大法官第1486次會議議決不受理，並函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：確定終局判決一先認定聲請人之被繼承人有繼承權，復依民法第1178條及第1185條規定，否准聲請人被繼承人之請求，與系爭函所稱「應即將所管理之遺產，移交於該承認繼承之繼承人」，及系爭判決認為在繼承人未承認繼承之前，遺產管理人對遺產所為之處分應屬無效之見解相悖等語。

（四）核其所陳，並未指摘確定終局判決一至三與不同審判系統（例如最高法院與最高行政法院）之何一確定終局裁判，適用何一法令所表示之見解歧異。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款及第2項規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍