108年度憲二字第500號

案由

為違反毒品危害防制條例及聲請非常上訴等案件，認臺灣臺北地方法院89年度毒聲字第1267、1456號刑事裁定、89年度易字第1537號刑事判決、臺灣板橋地方法院92年度毒聲字第560號刑事裁定、92年度簡字第1785號刑事簡易判決、最高檢察署中華民國108年7月16日台強108非1139字第10899070331號函及108年8月8日台強108非1615字第10899103761號函，所適用87年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例及聲請非常上訴等案件，認臺灣臺北地方法院89年度毒聲字第1267、1456號刑事裁定（下併稱系爭裁定一）、89年度易字第1537號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）92年度毒聲字第560號刑事裁定（下稱系爭裁定二）、92年度簡字第1785號刑事簡易判決（下稱系爭判決二）、最高檢察署中華民國108年7月16日台強108非1139字第10899070331號函及108年8月8日台強108非1615字第10899103761號函（下併稱系爭函），所適用87年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定（下併稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋。

（三）查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1497次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨仍謂：聲請人施用毒品，經系爭裁定一、二施以觀察勒戒及強制戒治之保安處分後，竟又遭檢察官起訴，經系爭判決一、二判處有期徒刑，形同對一行為處以二罰。而系爭函所適用之系爭規定，採保安處分與刑罰併行，亦違反一事不再理原則等語。

（四）按大審法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨而言，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判。查聲請人對系爭裁定一、二及系爭判決一、二，得依法定程序分別提起抗告、上訴卻未提起，故系爭裁定一、二及系爭判決一、二均非確定終局裁判。另檢察機關非常上訴不受理函亦非大審法所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍