108年度憲二字第457號

案由

為聲請核發支付命令事件聲明異議聲請解釋憲法，不服司法院大法官第1498次會議對於聲請人之不受理決議，並認該聲請解釋案之原因案件，即臺灣臺北地方法院108年度店事聲字第73號民事裁定，有牴觸憲法第7條、第15條、第16條及司法院釋字第574號解釋之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因聲請核發支付命令事件聲明異議聲請解釋憲法，不服司法院大法官第1498次會議對於聲請人之不受理決議，並認該聲請解釋案之原因案件，即臺灣臺北地方法院108年度店事聲字第73號民事裁定（下稱確定終局裁定），有牴觸憲法第7條、第15條、第16條及司法院釋字第574號解釋之疑義，聲請解釋。查本院大法官審理解釋案件所為程序上之不受理決議，均依大審法為之，大審法亦無聲明不服之規定，合先敘明。次查聲請人復行聲請，指摘法律漏未規定抗告費用如何負擔，牴觸憲法財產權之保障，以及法官於評議簿上僅記載「結論」，違背法律規定應記載「意見」，與未經開庭無異等語，仍僅屬指摘法院之認事用法是否得當，並未於客觀上具體敘明確定終局裁定所適用之何法令及其有何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍