108年度憲二字第219號

案由

為聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第866號刑事裁定，及所適用之刑法第47條第1項、第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第866號刑事裁定（下稱系爭裁定），及所適用之刑法第47條第1項、第48條前段（下併稱系爭規定一）、刑事訴訟法第477條第1項規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂，聲請人前因竊盜罪判處易科罰金執行完畢，未實際入獄服刑，於販賣毒品之後罪審判中，經認定為累犯，加重其刑，前、後罪之罪質顯不相同，不具相似之關聯性。系爭規定一、二僅以一定時間內有犯罪前科為要件，即評價為累犯，不分情節一律加重本刑至二分之一，有牴觸憲法保障人身自由、不符罪刑相當原則、比例原則等之疑義等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人對於系爭裁定依法得提起抗告卻未提起，係屬未用盡審級救濟程序，故系爭裁定非屬上開規定所指之確定終局裁判，不得據以聲請解釋憲法。次查系爭規定一亦未經系爭裁定所適用。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍