107年度憲二字第203號

案由

為聲請交付審判案件與自訴被告背信案件，認臺灣臺北地方法院106年度聲判字第248號刑事裁定與臺灣高等法院107年度上易字第3號刑事判決，分別適用之刑事訴訟法第258條之1第1項、第319條第2項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因聲請交付審判案件與自訴被告背信案件，認臺灣臺北地方法院106年度聲判字第248號刑事裁定與臺灣高等法院107年度上易字第3號刑事判決，分別適用之刑事訴訟法第258條之1第1項、第319條第2項規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人對上開臺灣高等法院刑事判決，不得上訴；對上開臺灣臺北地方法院刑事裁定，亦不得提起抗告，是本件聲請應分別以該刑事判決與該刑事裁定為確定終局裁判，合先敘明。次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1477次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：聲請人自訴被告背信及教唆加重誹謗罪案，經檢察官駁回再議，聲請交付審判，自忖有獨立訴訟之能力，並未委任律師代理訴訟；系爭規定強制委任律師為代理人之規定，既無正當理由又缺乏彈性，均牴觸憲法第16條、第22條及第23條規定等語。聲請意旨所陳，仍僅泛言系爭規定牴觸憲法，尚難謂客觀上已具體指摘系爭規定有何違憲之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元