110年度憲二字第290號

案由

為違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，認臺灣新北地方檢察署檢察官107年執助辛字第2331號執行指揮書及臺灣基隆地方法院107年度聲字第1162號刑事裁定，所適用之刑法施行法第7條之2、刑法第77條第1項及第79條之1第4項規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，認臺灣新北地方檢察署檢察官107年執助辛字第2331號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）及臺灣基隆地方法院107年度聲字第1162號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法施行法第7條之2（下稱系爭規定一）、刑法第77條第1項及第79條之1第4項規定（下併稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就同一執行指揮書聲請解釋，業經本院大法官第1509次會議議決不受理，並予函知在案。本次聲請意旨仍謂：系爭規定一依撤銷假釋之原因事實發生時點作為適用新舊法之區分，以計算撤銷假釋後之殘刑，已違反刑法第1條、第2條第1項之罪刑法定原則、法律明確性原則、罪刑相當原則等憲法保障人民基本權之意旨；系爭規定二於行為人遭判處無期徒刑者之假釋規定，過於嚴苛，顯不利其悔悟更生，亦嚴重違反罪刑相當原則及憲法之比例原則等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查系爭執行指揮書並非上開大審法條文所稱之確定終局裁判；又聲請人就系爭裁定並未依法提起抗告，系爭裁定亦非確定終局裁判，自均不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍