109年度憲三字第43號

案由

為審理臺灣高等法院109年度毒抗字第94號聲請施以強制戒治案件，認應適用之毒品危害防制條例第20條、第29條、觀察勒戒處分執行條例、戒治處分執行條例（聲請人誤植為戒治執行條例）、由法務部依職權所定之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，有牴觸法律保留原則、不當聯結禁止原則、平等原則、比例原則及人身自由權之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣高等法院109年度毒抗字第94號聲請施以強制戒治案件，認應適用之毒品危害防制條例第20條、第29條、觀察勒戒處分執行條例、戒治處分執行條例（聲請人誤植為戒治執行條例；下併稱上開四規定為系爭規定一）、由法務部依職權所定之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下併稱系爭規定二），有牴觸法律保留原則、不當聯結禁止原則、平等原則、比例原則及人身自由權之疑義，聲請解釋。

（三）聲請意旨略謂：系爭規定二已非單純執行法律必要的細節性、技術性規範，且未以法律規定，或以法律授權規定，聲請人遍查與觀察、勒戒或強制戒治相關之系爭規定一，均查無明確之授權依據，屬主管機關依職權所定之職權命令，有違憲法第23條法律保留原則；系爭規定二中關於「前科紀錄與行為表現」的靜態因子，將所有與毒品有關或不相干的犯罪司法紀錄，均列入評分，且不論多久以前的犯罪紀錄，均列入計分，違反不當聯結禁止原則、平等原則及比例原則，並侵害被告基於憲法第8條享有正當法律程序保障之人身自由權等語。

（四）核聲請人所陳，就系爭規定一部分，並未提出其確信系爭規定一違反憲法規範之論證；就系爭規定二部分，按憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」再按，本院釋字第216號解釋亦闡明：「法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束……」，聲請人亦自承，系爭規定二係屬主管機關依職權所定之職權命令（聲請書第1頁、第5頁、第8頁、第20頁及第21頁參照），是其仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不當然受系爭規定二之拘束，且系爭規定二亦非首開本院解釋所闡釋法官得聲請解釋之標的。

（五）綜上所述，本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍