會台字第13676號

案由

為確認公法上法律關係不存在事件，認臺中高等行政法院105年度訴字第104號判決、最高行政法院106年度判字第468號判決，所適用之司法院釋字第400號解釋有違憲疑義，聲請補充或變更解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因確認公法上法律關係不存在事件，認臺中高等行政法院105年度訴字第104號判決、最高行政法院106年度判字第468號判決，所適用之司法院釋字第400號解釋（下稱系爭解釋）有違憲疑義，聲請補充或變更解釋。查聲請人曾就前開臺中高等行政法院判決提起上訴，經前開最高行政法院判決以無理由駁回，是本件聲請應以該最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：民法或其他法律並未創設公用地役權，系爭解釋逕自創設公用地役權，有違五權分立原則；且系爭解釋成為政府占用人民土地之保護傘，系爭解釋違憲，應予補充或變更等語。惟查系爭解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證遺漏之情形，亦無補充或變更解釋之必要。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力