會台字第2774號

解釋日期 76 年 07 月 31 日聲請人劉子鑑司法院憲法法庭

公布日期: 76 年 07 月 31 日
會次: 大法官第827次會議
聲請人: 劉子鑑

編輯整理・非解釋原文本解釋在說什麼

本案爭點：為任公務員期間配住之宿舍被三審法院依私法關係判命遷讓交還，該項確定終局判決所適用之法律及命令發生牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成，未經改寫；發現錯誤請回報錯誤，並以下方解釋原文為準。

案由

為任公務員期間配住之宿舍被三審法院依私法關係判命遷讓交還，該項確定終局判決所適用之法律及命令發生牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

按人民聲請解釋，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文。本件聲請意旨略稱，聲請人任職經濟部商品檢驗局期間，曾於五十七年獲配該局在北市金山街（現改為金山南路）單身宿舍一間居住，依規定不再領取房屋津貼，乃屬公務員公法上之一項權利，即為公法上之權義關係，並非私法上之使用借貸，商品檢驗局竟行文表示終止使用借貸關係，命聲請人返還房屋，並訴經三審法院判決聲請人敗訴確定，該項判決適用民法第四百七十條及最高法院四十四年台上字第八○二號判例，將上述公法上之權義關係認定為私法上之使用借貸，聲請人不服提起再審之訴，亦遭判決駁回。該項確定判決侵害聲請人憲法所保障之權利，為此聲請解釋憲法云云。查聲請人前曾以同一事由，聲請解釋憲法，因未指明原判決所適用之法令本身有何牴觸憲法之疑義，經本院大法官會議決議不予受理，並函知在案（七十五院台秘二字第○三二九六號函），茲重行聲請解釋，仍未具體指明確定終局裁判所適用之法律或命令本身，發生有何牴觸憲法之疑義，核與首開規定不合，仍應不予受理。

會次

大法官第827次會議

聲請人

劉子鑑

憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料，可開新分頁核對官方原文。