會台字第13708號

案由

為交通裁決再審事件，認臺北高等行政法院106年度交上再字第5號裁定，侵害聲請人受憲法保障之財產權及訴訟權，有牴觸司法院釋字第511號解釋意旨之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因交通裁決再審事件，認臺北高等行政法院106年度交上再字第5號裁定（確定終局裁定），侵害聲請人受憲法保障之財產權及訴訟權，有牴觸司法院釋字第511號解釋意旨之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：交通裁決事件非屬通常訴訟程序，聲請再審應由判決之原行政訴訟庭管轄，惟聲請人向臺灣士林地方法院聲請再審後，未經臺灣士林地方法院審理而逕移送臺北高等行政法院，其就再審管轄權之裁定有誤；又依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件裁判得不經言詞辯論為之，使法官以歧異見解及錯誤引用交通法規而為裁判；再者，確定終局裁定以聲請再審已逾法定期間為由，駁回聲請人再審之聲請，均侵害聲請人憲法保障之訴訟權及財產權等語。查聲請人前曾就同一交通裁決事件聲請解釋，業經本院大法官第1446次、第1456次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請解釋，仍係爭執法院關於交通標線認事用法之當否，及交通裁決再審事件之管轄權疑義，並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有何牴觸憲法之處，況法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元