110年度憲二字第572號

案由

為債務人異議之訴事件，認臺灣高等法院107年度上更一字第103號民事判決，所適用之民法第1003條之1第1項規定，有違反憲法第23條比例原則及第15條保障財產權之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人為債務人異議之訴事件，認臺灣高等法院107年度上更一字第103號民事判決（下稱系爭判決），所適用之民法第1003條之1第1項規定（下稱系爭規定），有違反憲法第23條比例原則及第15條保障財產權之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就臺灣臺北地方法院104年度訴字第1255號民事判決提起上訴，經系爭判決為一部有理由廢棄改判、一部無理由駁回，聲請人嗣就被駁回部分提起上訴，復經最高法院109年度台上字第2775號民事裁定認未合法表明上訴理由，以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1562次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請解釋，聲請意旨略謂：確定終局判決所適用之系爭規定，對於家庭生活費用未設金額大小上限，亦未設有調整機制，於特殊個案情形，難免無法兼顧實質正義。又所謂家庭生活費，依一般常情，應是長期定期給付。聲請人代墊一次性之購屋費用，金額甚高，非屬一般生活例行支出之家庭生活費用，而應為置產、投資等事業甚明。是代墊之費用倘全數認係家庭生活費用，聲請人只能請求返還應分攤原代墊金額之部分，已造成個案顯然過苛之情狀，是系爭規定有違反憲法第23條比例原則及第15條財產權等語。

（四）核聲請意旨所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，客觀上並未具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍