109年度憲二字第72號

案由

為竊盜罪更定其刑等案件，認臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第793號刑事裁定、109年度聲再字第26號刑事裁定、臺灣新竹地方法院104年度易字第227號刑事判決、臺灣臺東地方法院104年度易字第224號、第277號刑事判決及臺灣桃園地方法院102年度簡上字第246號刑事判決、102年度易字第368號刑事判決，有違憲疑義，就司法院釋字第775號解釋，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因竊盜罪更定其刑等案件，認臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第793號刑事裁定、109年度聲再字第26號刑事裁定（下併稱確定終局裁定）、臺灣新竹地方法院104年度易字第227號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺灣臺東地方法院104年度易字第224號、第277號刑事判決（下稱系爭判決二）及臺灣桃園地方法院102年度簡上字第246號刑事判決（下稱系爭判決三）、102年度易字第368號刑事判決（下稱系爭判決四），有違憲疑義，就司法院釋字第775號解釋（下稱系爭解釋），聲請補充解釋。查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經臺灣高等法院104年度上易字第1743號刑事判決，以上訴違背法律上程式駁回，是此部分應以系爭判決一為確定終局判決一；另聲請人亦曾就臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第668號刑事簡易判決提起上訴，經系爭判決三撤銷原判決改判，是此部分應以系爭判決三為確定終局判決二，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局裁定於系爭解釋公布後，仍違反釋字第185號、第188號及第592號解釋之意旨，駁回聲請人再審之聲請，系爭解釋應予補充等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。惟查聲請人對系爭判決二提起上訴後撤回上訴，未盡審級救濟途徑；而就系爭判決四得依法提起上訴而未提起，亦未盡審級救濟途徑，故系爭判決二及四均非確定終局判決，自不得據以聲請解釋憲法。次查，系爭解釋並未有文字晦澀或論證遺漏等不周之處，難謂有聲請補充解釋之正當理由。又聲請人就確定終局裁定關於累犯適用法律不當而有所爭執時，本得依相關法律規定尋求救濟，非謂必得以再審之方式救濟。是本件聲請核與大審法第5條第1項第2款規定及上開決議不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍