110年度憲二字第36號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院108年度審訴字第455號、第546號刑事判決、109年度審簡字第75號刑事簡易判決及109年度毒聲字第476號刑事裁定等裁判確定，認毒品危害防制條例新法施行後，各級法院審理施用毒品罪之判決結果，有違反公平原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院108年度審訴字第455號、第546號刑事判決、109年度審簡字第75號刑事簡易判決（下併稱系爭判決）及109年度毒聲字第476號刑事裁定（下稱系爭裁定）等裁判確定，認毒品危害防制條例新法施行後，各級法院審理施用毒品罪之判決結果，有違反公平原則之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：毒品危害防制條例新法施行後，各級法院審理案件時，會因訴訟程序適用新舊法而有不同之判決結果，將導致同為3年後再犯施用毒品罪，若以舊法審理之結果，無法如同適用新法之案件裁定觀察勒戒，有違公平原則等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人均未就系爭判決提起上訴，系爭判決未用盡審級救濟途徑，故系爭判決非上開大審法條文所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋。另查，臺灣臺北地方法院並無聲請人所稱系爭裁定案號。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍