108年度憲二字第74號

案由

為違反道路交通管理處罰條例事件，認最高行政法院108年度裁字第48號裁定及臺中高等行政法院107年度訴字第178號判決所表示之見解，及所適用之道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，有違背憲法保障人民工作權之意旨、比例原則及禁止溯及既往原則，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例事件，認最高行政法院108年度裁字第48號裁定及臺中高等行政法院107年度訴字第178號判決所表示之見解，及所適用之道路交通管理處罰條例第37條第1項規定（下稱系爭規定），有違背憲法保障人民工作權之意旨、比例原則及禁止溯及既往原則，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺中高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定以上訴不合法予以駁回。是本件聲請應以臺中高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：1.系爭規定排除任何個案考量之餘地，不問涉犯其所列舉之罪者，是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，均一律吊銷計程車駕駛之執業登記及駕駛執照，並予以終身不得再為執業登記之限制，致使聲請人僅因臺中地方法院85年度訴字第2352號刑事判決，判其犯刑法第185條之公共危險罪確定，即被作為終身禁業之唯一判斷依據，有違反憲法第15條及第23條之虞。2.又於上開判決確定時，道路交通管理處罰條例第37條尚未將刑法第185條納入終身不得辦理計程車駕駛人執業登記之規制中，聲請人無得預見其於22年後申請時須遭變更之法律規制，故確定終局判決依系爭規定駁回聲請人之訴之見解，有違禁止溯及既往原則。

（四）1.按違憲審查制度並非一般司法程序之終審程序，而係立於普通法院外之特殊救濟管道，當事人僅於其權利受侵害，並無其他途徑可資救濟時，始得據以聲請解釋憲法。查道路交通管理處罰條例第37條第1項、第2項及第3項於108年4月17日分別修正公布為：「曾犯下列各罪之一，經有罪判決確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記：一、故意殺人、故意重傷、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財或擄人勒贖。二、刑法第184條、第185條或第185條之3。三、刑法第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條或兒童及少年性剝削防制條例第33條至第37條。四、槍砲彈藥刀械管制條例第7條或第8條。五、懲治走私條例第4條至第6條。六、組織犯罪防制條例第3條、第4條或第6條。七、毒品危害防制條例。」「犯前項第3款以外各款之罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，不受前項規定之限制：一、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷。二、受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿。」「計程車駕駛人，犯第1項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪後，吊扣其執業登記證。其經法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記。除符合前項規定之情形外，不得再辦理計程車駕駛人執業登記與執業。」上開條文並已於108年6月1日施行。是有關聲請系爭規定違憲之部分，因聲請人現得據上開修正條文，以資救濟，並無權利保護之必要。2.另就指摘確定終局判決之見解部分，僅係爭執法院認事用法之當否，且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，並非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍